Дело №2-134 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О направлении уголовного дела на
дополнительное расследование
18 декабря 2007 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Товстик Н.И.
с участием прокурора Полтавца Е.С.
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в зале суда Нововодолажского районного суда Харьковской области уголовное дело по ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины
УСТАНОВИЛ
Настоящее уголовное дело поступило в Нововодолажский районный суд Харьковской области 3 августа 2005 года, как следует из материалов дела, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что они находясь в доме принадлежащем гр-ну ОСОБА_1 расположенного пор адресу ул. Харьковская №12 совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных- напитков в 19 часов к ним пришел гр-н ОСОБА_5 Между4ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возникла ссора в ходе которой ОСОБА_1 умышленно начал наносить удары кулаками в область головы и по корпусу тела ОСОБА_5. ОСОБА_5 повалил ОСОБА_1 на землю и после чего, пытаясь освободиться от ОСОБА_5 ОСОБА_1 нанес последнему несколько ударов навесным замком по голов и область затылка. ОСОБА_2 в это время увидел беспомощное состояние ОСОБА_1 подбежал к ним и нанес несколько раз удары по телу ОСОБА_5
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом по постановлению от 19 мая 2006 года уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.
Прокуратурой Нововодолажского района Харьковской области 5 июня 2006 года была внесена апелляция и в связи с тем, что апелляция была внесена с пропуском сроков, постановлением суда от 15 июня 2006 года пропущенный строк был восстановлен и уголовное дело было направлено в Харьковский апелляционный суд Харьковской области.
Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области апелляция прокурора была удовлетворена, и постановление Нововодолажского районного суда было отменено и направлено для рассмотрения по существу.
С момента рассмотрения уголовного дела по • существу, судом принимались все возможные и необходимые меры, для рассмотрения дела и окончания дела с приговором.
Однако 26 января 2007 года Нововодолажским районным судом Харьковской области было вынесено постановление о направлении уголовного дела для проведения досудебного расследования в ходе которого, были даны указания суда, выполнение которых для досудебного следствия были обязательны.
Прокуратурой Нововодолажаского района вновь была внесена апелляция, и уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области. Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области апелляция прокуратуры была
2
отклонена и уголовное дело было направлено прокурору района для проведения дополнительного расследования.
В ходе проведения дополнительного расследования досудебным следствием указания суда не выполнены. В связи с этим адвокат ОСОБА_6 представляющий интересы подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. А также . обратился с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 который находится на сегодняшний день под стражей незаконно.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотрение дела по существу, при этом прокурор не смог мотивировать, почему возможно рассмотрение дела по существу.
Представитель подсудимого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 поддержала заявленное ходатайство и считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку доводы адвоката ОСОБА_4 мотивированы, и основаны на законных требованиях.
Суд, выслушав доводы прокурора, защиты со стороны подсудимых, проверив материалы уголовного дела,считает, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно постановления суда досудебное следствие должно было установить степень тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_5 каждым из подсудимых и наступивших последствий от их действий, а также расширить круг свидетелей. В ходе дополнительного расследования неконкретность обвинения не устранена, сравнительный и визуальный анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 сентября 2007 года т.е. действия подсудимых не конкретизированы. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются несоответствие документов послуживших незаконному продлению сроков досудебного следствия и содержания по стражей обвиняемого ОСОБА_2, в связи, с чем имело место нарушение Конституционных прав гражданина Украины.
В результате этих действий обвиняемому ОСОБА_2 не изменена мера пресечения апелляционным судом Харьковской области, хотя обвиняемому ОСОБА_1 мера пресечения была изменена, так как были приобщены вышеуказанные документы о перечислении и подсудимый ОСОБА_2 содержится под стражей СИЗО № 27 с нарушением сроков.
Руководствуясь ст.ст. 155, 156, ст.165-1 УПК Украины, ст.281, ст.296 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины направит прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить требования суда, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления и постановления Нововодолажаского районного суда Харьковской области от 26 января 2007 года.
Данные указания не являются исчерпывающими, следователь может провести другие следственные действия в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины
3
В отношении ОСОБА_2 изменить меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде, из под стражи освободить немедленно, избрать в отношении него меру пресечения подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через Нововодолажский районный суд в течение 7 суток.