Справа № 404/3081/13-к
Номер провадження 1-кп/404/174/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
Головуючого судді Гольша О.А.
при секретарі Хинку Я.І.
за участю прокурора Мамочкіної І.С.
представник потерпілого ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, непрацюючій, розлученої, освіта середня-технічна, офіційно зареєстрованої: АДРЕСА_1 проживаючої: АДРЕСА_2, несудимої.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підсудна ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
20.03.2013 року, близько 11.25 години, ОСОБА_2, знаходячись у торговому залі магазину "Велика Кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованому за адресою: м. Кіровоград, вулиці Маршала Конєва 2-а, проходячи повз стелажі у відділі рибної та молочної продукції побачила банку червоної ікри лососевої "Русская икра" та упаковку напівтвердого сиру "Edam" і в цей момент у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на викрадення вказаної банки червоної ікри та упаковку сиру. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належну ТОВ "Фудмережа" банку червоної ікри лососевої "Русская икра", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 416/27 від 25.03.2013 року складає 103 грн. 63 коп. гривень та упаковку напівтвердого сиру "Edam", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 416/27 від 25.03.2013 року складає 23 грн. 35 коп.. Після чого ОСОБА_2 пройшовши повз каси ТОВ "Фудмережа" магазину "Велика Кишеня", та не внісши оплату за вказані вище продукти, вважаючи, що її дії помічені не були, направилась до виходу де її затримала охорона. Таким чином своїми злочинними діями спричинила ТОВ "Фудмережа" магазину "Велика Кишеня" матеріальні збитки на загальну суму 126 грн. 98 коп..
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що дійсно 20.03.2013 року близько 11.25 години знаходилась у торговому залі магазину "Велика Кишеня" ТОВ"Фудмережа", проходячи повз стелажі, вона помітила банку червоної ікри та упаковку сиру. Після чого впевнившись, що за нею не спостерігають, ОСОБА_2 таємно викрала вказані продукти та пройшла повз каси не внісши плату за вищевказані продукти, після чого була помічена працівниками магазину "Велика Кишеня" ТОВ"Фудмережа" та була затримана.
Допитаний у судовому засіданні представник "Велика Кишеня" ТОВ"Фудмережа" ОСОБА_1, пояснив, що працює начальником охорони даного магазину та дійсно 20.03.2013 року близько 11.25 години, ОСОБА_2 була затримана начальником охорони, після того як вона пройшла повз касу. В чеці була відсутня проплата за товари, а саме за банку червоної ікри лососевої "Русская икра" та упаковка напівтвердого сиру "Edam". Представник "Велика Кишеня" ТОВ"Фудмережа" суду пояснив, що збитки відшкодовано в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, тому цивільний позов не заявлявся.
ОСОБА_2 повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті.
Обвинуваченій ОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_2 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_2, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред"явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, віднесений до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.51).
Осудна, вперше притягується до кримінальної відповідальності, непрацююча.
Згідно довідки КП "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" за № 683 від 25.03.2013 року, ОСОБА_2 на обліку в лікаря - психіатра не знаходиться (а.с.48).
Згідно довідки КЗ "Обласний наркологічний диспансер" за № 095 від 25.03.2013 року, ОСОБА_2 на обліку в лікаря - нарколога не знаходиться (а.с.50).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_2, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро кається у вчиненому правопорушенні та активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, не працевлаштована та не має місячного заробітку, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 196 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави (а.с.30-33)
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, зобов'язавши ОСОБА_2 періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 196 грн. 00 коп..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. А. Гольша