РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 285/1418/13-ц
провадження у справі № 2/0285/518/13
23 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Пунда А.М.
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представник третьої особи Рябчун О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» та ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів -
встановив:
28.03.2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» та ОСОБА_3 та просила визнати протиправними дії та бездіяльність, визнати прилюдні торги арештованого майна недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 06.11.2011 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь ПАТ «СЕБ Банк» 562257 грн. 74 коп. боргу. 17.05.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було описано та арештовано належну їй на праві власності чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 24.12.2012 року та 09.01.2013 року було призначено прилюдні торги щодо реалізації арештованої квартири. Торги, що були призначені на вказані дати не відбулися у зв'язку з відсутністю попиту. Внаслідок цього вартість арештованого майна було уцінено до 49% від вартості початкової ціни. 16.01.2013 року, на сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» було розміщено повідомлення про торги з продажу арештованого майна. Вказане повідомлення власнику квартири ОСОБА_6 не надсилалося та, відповідно, нею отримано не було. У зв'язку з цим, що її не було повідомлено про час та місце проведення торгів відповідачі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» порушили її право на участь у прилюдних торгах а тому такі торги мають бути визнані незаконними. Тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити вимоги позовної заяви.
Представник Житомирської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» Пунда А.М. позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Заперечив проти задоволення позову.
Представник відділу примусового виконання рішень у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги позовної заяви також не визнали.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пунда А.М., відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку дійшов наступного висновку.
Встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-57/11 виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 11.08.2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 562257 грн. 74 коп. боргу.
17.05.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було описано та арештовано належне на праві власності ОСОБА_6 нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказаний факт сторонами не оспорювався.
Житомирською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на 24.12.2012 року було вперше призначено прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна. ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про час та місце проведення торгів із зазначенням стартової ціни квартири, про що свідчить лист повідомлення та квитанція про направлення рекомендованого листа від 04.12.2012 року (а.с. 62, 63).
На 11.01.2013 року було призначено проведення повторних прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна. ОСОБА_6 також було належним чином повідомлено про час та місце проведення торгів із зазначенням стартової ціни квартири, про що свідчить лист повідомлення та квитанція про направлення рекомендованого листа від 27.12.2012 року (а.с. 64, 65).
На 01.02.2013 року було призначено проведення повторних прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна. ОСОБА_6 також було належним чином повідомлено про час та місце проведення торгів із зазначенням стартової ціни квартири, про що свідчить лист повідомлення та квитанція про направлення рекомендованого листа від 16.01.2013 року (а.с. 66, 67).
На веб-сайті Система реалізації конфіскованого та арештованого майна 16.01.2013 року було опубліковано повідомлення про торги № 478372. У вказаному повідомлені зазначено час проведення торгів, місце проведення торгів, організатор торгів тощо. Кінцевий термін реєстрації зазначено 24.01.2013 року (а.с. 12).
29.01.2013 року повідомлення на веб-сайті було змінено. Кінцевий термін реєстрації продовжено до 30.01.2013 року. Підставою вказано «помилка оператора» (а.с. 14).
Відповідно до п.п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Положення) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
Як вбачається з повідомлення №478372 інформація про проведення прилюдних торгів та про нерухоме майно була опубліковано на веб-сайті в строки визначені п.п. 3.5. Положення.
Посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що зміни до повідомлення №478372 в частині терміну реєстрації з 24.01.2013 р. на 30.01.2013 р. призвели до недотримання ТОВ «Укрспецторг Групп» положень п.п. 3.5 Положення, є безпідставним, оскільки зазначений
підпункт так і саме Положення не визначає кінцевого терміну для реєстрації учасників аукціону, а надає право організатору на власний розсуд встановлювати ці терміни.
Крім цього, суд не знаходить жодного порушеного права ОСОБА_6 що відбулося внаслідок зміни кінцевого терміну реєстрації з 24.01.2013 року на 30.01.2013 рік. У будь-якому випадку зазначена заміна дати кінцевого терміну реєстрації не вплинули і не могли вплинути на результати проведення прилюдних торгів. Навпаки, кінцева дати реєстрації замінена в сторону збільшення, що могло надати можливість залучення більшого числа учасників у проведенні прилюдних торгів.
Також не знаходять свого підтвердження посилання ОСОБА_6 щодо порушення під час проведення прилюдних торгів п.п. 3.11 Положення (неповідомлення боржника про проведення торгів).
ОСОБА_6 належним чином та у відповідні строки повідомлялася про час та місце проведення прилюдних торгів, про що свідчать листи повідомлення та квитанції про надсилання вказаних листів рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_6 (а.с. 62-67).
Крім цього, у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_9 показав, що на прилюдних торгах був присутній представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10. ОСОБА_10 дійсно представився як представник. Під час проведення торгів та по завершенню торгів жодного зауваження представником заявлено не було.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він дізнався про торги від свого знайомого на вулиці. І він, будучи представником ОСОБА_6, змушений був прийти на ці прилюдні торги. Вказав, що своїх дій він з ОСОБА_6 не узгоджував.
Суд до показів свідка ОСОБА_10 в частині повідомлення його про торги знайомим на вулиці та неузгодження дій з його довірителем ОСОБА_6 відноситься критично, оскільки вважає їх надуманими. Представник відповідача Пунда А.М. зазначив, що він постійно в телефонному режимі повідомляв саме ОСОБА_10, як представника ОСОБА_6, про час та місце проведення прилюдних торгів, а також узгоджував ряд інших питань.
Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_10 під час проведення прилюдних торгів, як представник ОСОБА_6, не робив жодних зауважень щодо організації проведення прилюдних торгів.
На підставі вищевикладеного судом вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів.
Також слід відмовити ОСОБА_6 в решті позовних вимог заявлених до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, а саме, в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відділу примусового виконання рішень з наступних підстав.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Положенням.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
Разом із тим аналіз ст. 62 вищевказаного Закону та п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України,
якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. У даному випадку організацію і проведенням прилюдних торгів займалося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрспецторг Групп».
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними.
Аналогічної правової позиції й судді вищої судової інстанції у постанові Верховного Суду України від 26.12.2012 року № 6-140цс12.
На підставі вище викладеного судом вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» та ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів - відмовити.
Заходи забезпечення позову накладених ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1418/13-ц від 17.05.2013 року з моменту набрання чинності даним рішенням - скасувати.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 23.05.2013 року.
Повний текст рішення складено 28.05.2013 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий О.М.Коцюба