КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2683/11

Провадження № 2/488/70/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, площею 158,52 кв.м., та зобов'язати його за власний рахунок демонтувати встановлений ним між земельними ділянками АДРЕСА_1, капітальний паркан, та перенести його по фасадній межі - на 3,09 метрів, по задній торцевій межі - на 4,87 метрів, довжиною 41,23 метра, - в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, у вигляді: 234,06 грн. судового збору, 2 400 грн. витрат на оплату судової експертизи, 3 000 грн. витрат на проведення інженерно-геодезичних робіт в зв'язку із проведенням експертизи, а всього стягнути на загальну суму - 5 634,06 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2683/11

Провадження № 2/488/70/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 27» травня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав наступне.

Позивачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю № 611 від 20.07.1993 р., виданого Жовтневою районною радою народних депутатів Миколаївської області, належить земельна ділянка, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1. В зв'язку із втратою вищевказаного Державного акту, він звернувся за виготовленням технічної документації із землеустрою до ПП «Укрприватзем», для подальшого виготовлення дубліката Державного акту на право приватної власності на землю. Після цього позивач отримав новий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯИ№ 295145за вищевказаною адресою.

Під час виготовлення технічної документації із землеустрою, позивач дізнався про те, що власник сусідньої земельної ділянки, відповідач по даній справі - ОСОБА_4 здійснив захоплення частини належної позивачу земельної ділянки, площею 196 кв.м. Позивач письмово запропонував відповідачу придбати фактично захоплену ним частину земельної ділянки або добровільно її звільнити. Однак відповідач на пропозиції позивача не реагує, через що він був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просить:

- відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем його права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача звільнити самовільно захоплену ним земельну ділянку, площею 196 кв.м. за вказаною адресою та зобов'язати знести паркан, яким відгороджено цю частину земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по справі, причини його неявки суду невідомі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Разом із цим, представник позивача після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи уточнив позов в частині площі самовільно захопленої відповідачем земельної ділянки, та просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки, площею 158,52 кв.м., в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по справі, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення йому судової повістки.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні по справі позов не визнав та заперечував проти його задоволення. В подальші судові засідання по справі представник відповідача не з'являвся, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про судові засідання по справі, а його представник в попередньому судовому засіданні був присутнім, і суд роз'яснив йому його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України , зокрема, його право на подачу зустрічного позову, та доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову тощо, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність та на підставі тих доказів, які були надані суду представниками сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, експерта, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення ХУІІ сесії ХХІ скликання Жовтневої районної Ради народних депутатів від 08.06.1993 року, позивачу - ОСОБА_3. 20.07.1993 р. був виданий Державний акт на право приватної власності на земельні ділянку, площею 0,10 га, яка розташована в Корабельному районі м. Миколаєва. Цільове призначення даної земельної ділянки - індивідуальне житлове будівництво (а.с. 14).

В зв'язку із втратою вказаного Державного акту, позивач отримав новий Державний акт серії ЯИ№ 295145на земельну ділянку, площею 0,1000 газа адресою: АДРЕСА_1.Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Даній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 4810136600:05:003:0023.

Відповідач - ОСОБА_4 є суміжним землекористувачем і йому належить на праві приватної власності земельні ділянка по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, площею 1 500 кв.м., із яких: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 1 000 кв.м. він придбав за договором купівлі-продажу від 19.11.2008 р.; а земельну ділянку, площею 500 кв.м. із аналогічним цільовим призначенням він отримав згідно рішення Миколаївської міськради № 31/52 від 19.12.2008 р.

В подальшому, 13.05.2009 р. відповідач - ОСОБА_4 отримав Державний акт серії ЯЖ № 862274 на право приватної власності на цілу земельну ділянку, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, площею 1 500 кв.м. по АДРЕСА_1.Даній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 4810136600:05:002:0017.

Із пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 17), виконаної ФОП ОСОБА_5, вбачається, що в результаті виконання технічної документації було встановлено, що частина земельної ділянки, площею 196 кв.м. самовільно зайнята суміжним землекористувачем, відповідачем по даній справі - ОСОБА_4, що підтверджується результатами геодезичної зйомки до технічної документації (а.с. 17).

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-0079 від 16.10.2012 р., проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6, вбачається, що фактична площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача складає - 841,33 кв.м., що на 158,52 кв.м. менше, ніж належить йому на підставі Держактусерії ЯИ№ 295145. При цьому розміри фактичних меж земельної ділянки складають:

- по фасадній межі зі сторони АДРЕСА_1 - по прямій - 22,09 кв.м.;

- по задній торцевій межі із земельною ділянкою НОМЕР_1 - по прямій - 20,11 м.;

- по правій боковій межі зі сторони садиби НОМЕР_2 - по прямій - 41,23 м.;

- по лівій боковій межі зі сторони земель загального користування - по прямій - 40,70 кв.м.

Відповідач - ОСОБА_4 фактично користується земельною ділянкою, площею - 1658,52 кв.м., що на 158,52 кв.м. більше, ніж належить відповідачу згідно Держакту серії ЯЖ № 862274.

Розміри фактичних меж земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача складають:

- по фасадній межі зі сторони АДРЕСА_1 - по прямій - 28,28 кв.м.;

- по задній торцевій межі із земельною ділянкою НОМЕР_4 - по прямій - 29,87 м.;

- по правій боковій межі зі сторони садиби НОМЕР_3 і земель міста - по прямій - 40,80 м.;

- по лівій боковій межі зі сторони садиби НОМЕР_1-а та земель загального користування - по прямій - 41,23кв.м.

Таким чином, земельна ділянка, площею 158,52 кв.м. є самовільно захопленою відповідачем - ОСОБА_4 із земельної ділянки, належної позивачу - ОСОБА_7

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, так в суді знайшов своє підтвердження факт захоплення відповідачем частини земельної ділянки, площею 158,52 кв.м., яка належить позивачу. При цьому, судом також встановлено, що відповідач встановив між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, капітальний паркан, який необхідно демонтувати через те, що його перенесення без порушення його цілісності, є неможливим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються із 234,06 грн. судового збору, 2 400 грн. витрат на проведення експертизи, та 3 000 грн. витрат за проведення інженерно-геодезичних робіт в зв'язку із проведенням експертизи, тобто всього належить стягнути на загальну суму - 5 634 грн. 06 коп.бю

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, площею 158,52 кв.м., та зобов'язати його за власний рахунок демонтувати встановлений ним між земельними ділянками АДРЕСА_1, капітальний паркан, та перенести його по фасадній межі - на 3,09 метрів, по задній торцевій межі - на 4,87 метрів, довжиною 41,23 метра, - в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, у вигляді: 234,06 грн. судового збору, 2 400 грн. витрат на оплату судової експертизи, 3 000 грн. витрат на проведення інженерно-геодезичних робіт в зв'язку із проведенням експертизи, а всього стягнути на загальну суму - 5 634,06 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева