Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
01.06.2013 року № 820/4420/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника позивача - Вартанян Н.Н.,
представника відповідача - Чуба С.В. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 30.05.2013 року.
Представник відповідача в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» у судовому порядку оскаржується наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» № 742 від 15.05.2013 року, у зв'язку з чим у спірних правовідносинах вбачається спір про право.
Представник заявника в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 56 від 29.05.2013 року, приватна науково-виробнича фірма «Анкор-Теплоенерго», ідентифікаційний код 32762338, узята на облік в органах Державної податкової служби 21.01.2004 року за № 14.
Судом встановлено, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на підставі направлення на перевірку від 15.05.2013 року № 837 та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» № 742 від 15.05.2013 року, здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Генбудінвест» (код ЄДРПОУ 37318658) за період з жовтень та листопад 2012року.
Відповідач 15.05.2013 року не допустив фахівців Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» № 553/22.1-07/32762338 від 16.05.2013 року.
Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено рішення про застосування умовного арешту майна платника податків ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» від 30.05.2013 року.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» № 742 від 15.05.2013 року.
Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 року.
Суддя А.С. Мороко