СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2013 року Справа № 901/731/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Плута В.М.,

Балюкової К.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 13 травня 2013 року у справі №901/731/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Київ,03150)

до публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, смт Гресівський, м. Сімферополь, 95493)

3-тя особа товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" (вул. Козлова, 45, Сімферополь, 95000)

про стягнення 20518650,28 доларів США та 17074,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі № 901/731/13-г позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за генеральною угодою 151407N2 від 15.06.2007 р., у тому числі за кредитними договорами № 151407K28 від 02.07.2--7 р. та № 151407K29 від 02.07.2007 р., в розмірі 20518650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.01.2013 р.) та 17074,86 грн., а також судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також заявник апеляційної скарги просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вона підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент звернення з апеляційною скаргою) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі по тексту - Закон № 3674-VI), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (пункт 1 статті 10 прикінцевих та перехідних положень), визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі № 901/731/13-г складає 34410,00 грн.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як на підставу знаходження у складному фінансовому становіщі відповідач надав копії актів опису та арешту майна, а також послався на те, що на іншому рахунку не вистачає коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Проте, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про такі обставини, а саме банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості.

Тобто, належних доказів неможливості оплати судового збору заявником апеляційної скарги суду подано не було.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, судова колегія вирішила повернути публічному акціонерному товариству "Кримзалізобетон" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі № 901/731/13-г та додані до неї матеріали.

Проте, судова колегія зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Кримзалізобетон" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі № 901/731/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді

В.М. Плут

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Київ,03150)

2. Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3,Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95000)