УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "28" травня 2013 р. Справа № 4/42-Б

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Лозинської І. В.

при секретарі судового засідання Довгалюку Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Житомирської області справу

За заявою: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

До боржника Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир )

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Жорова Л.М. - представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", дов. № 260/10 від 14.12.2012 р.

від боржника: Лісін О. С. - директор; Ширма Ю.В. - юрисконсульт, дов. № 04/58 від 14.01.2013 р.; Вербило Ю.В. - розпорядник майна

взяли участь: Мельниченко О.Б. - представник гр. Огородніка В. А. за дов. паспорт серії ВН №459964, виданий 16.05.2009 р. Богунським РВ УМВС України в Житомирській області

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир ).

Ухвалою від 16.05.2013 р. господарський суд відклав розгляд справи, заяв кредиторів щодо яких є заперечення боржника та клопотання Огородніка В.А. про направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України щодо Лісіна О.С.; зобов"язав розпорядника майна Вербила Ю.В. та боржника повідомити про стан розгляду ВАСУ справ № 2а-3820/08 та № 2а-2715/10; зобов'язав Богунський ВДВС Житомирського МУЮ повідомити про стан розгляду апеляційної скарги на ухвалу Любарського районного суду від 12.12.2012 р. у справі №613/4-с-4/12.

28.05.2013 р. до господарського суду через службу діловодства, подано заяву за підписом директора боржника Огородніка В. А. про відвід судді Лозинської І.В.

У вказаній заяві, зокрема, зазначено наступне:

- в засіданні суду 07.08.2012 р. Огороднік В. А. надав документи, підтверджуючі факт поновлення його на посаді керівника боржника, а саме: рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12, яким визнано незаконним його звільнення з посади директора боржника та поновлено на цій посаді з 17.01.2012 р.; ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р., якою вказане рішення залишено без змін; наказ голови ради орендарів боржника Кондратюка С. М. № 1 від 07.07.2012 р. про поновлення на роботі Огородніка В. А. та звільнення Лісіна О. С.; постанову Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про поновлення Огородніка В. А. на роботі згідно з вказаним наказом;

- в мотивувальній частині ухвали Любарського районного суду від 12.12.2012 р. (як вказано у заяві, дане судове рішення набрало законної сили і є чинним) надано додаткове роз"яснення, відповідно до якого "рішенням Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі за позовом Огородніка В. А. про поновлення на роботі було встановлено, що рішенням конференції ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" від 06.10.2011 р. (протокол № 8) участь працівників КП "Житомиртеплокомуненерго" в діяльності ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" була припинена, оскільки останні в 2009 р. припинили трудові стосунки з ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" і перейшли працювати в КП "Житомиртеплокомуненерго"; даним рішенням конференції були припинені і повноваження голови ради орендарів Ковтуна І. А.; в той же час, у рішенні суду зазначено, що саме рішенням конференції ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" від 06.01.2012 р. продовжено дію контракту з Огородніком В. А. та був обраний новий склад Ради орендарів; головою ради орендарів на цій конференції було обрано Кондратюка С. М.; дане рішення конференції в установленому законом порядку недійсним не визнавалось, а тому воно є легітимним та законним; винесена постанова державного виконавця від 24.07.2012 р. про закінчення виконавчого провадження згідно з наказом № 1 від 07.07.2012 р. виданого Кондратюком С. М., яким Огороднік В. А. поновлений на посаді директора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" з 17.01.2012 р. прийнята відповідно до закону та узгоджується з рішенням суду";

- таким чином Огородніком В. А. надано судове рішення, яке набрало законної сили і яке виконано головою ради орендарів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" Кондратюком С. М. та Богунським ВДВС Житомирського МУЮ;

- в судовому засіданні 21.08.2012 р. було подано клопотання про винесення окремої ухвали суду в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України щодо порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, гр. Лісіним О. С., яке станом на 28.05.2013 р. досі не розглянуто;

- під час судових засідань суддя Лозинська І. В. неодноразово ігнорувала подані Огородніком В. А. документи про те, що розгляд питання про повноваження директора боржника необхідно здійснювати з врахуванням норм ст. 35 ГПК України та не проводити повторне дослідження фактів, які встановлені рішенням Любарського районного суду, що набрало законної сили;

- всі документи, підписані Лісіним О. С. після 07.07.2012 р. є не чинними, так як підписані не уповноваженою особою, проте судом долучено до матеріалів справи документи підписані Лісіним О. С.;

- суду було надано заперечення стосовно задоволення вимог окремих конкурсних кредиторів, проте дане заперечення було проігноровано судом;

- суддею Лозинською І. В. постійно ігноруються всі усні та письмові клопотання Огородніка В. А. та заперечення не надаючи їм при цьому правового обгрунтування;

- викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про упереджене ставлення судді до нього, суперечать визначеним законом завданням господарського суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Лозинської І.В. та матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) порушено відповідно до ухвали господарського суду від 01.11.2010 р.

Згідно з п. 3.1 Статуту боржника, орендне підприємство складається із п'яти структурних підрозділів, які мають свої розрахункові рахунки, самостійно ведуть бухгалтерський облік та несуть відповідальність за його достовірність; п. 4.1 передбачено, що вищим органом управління є конференція делегатів орендарів, які згідно з п. 4.2 обираються від всіх структурних підрозділів згідно з затвердженими нормами представництва; п. 4.3 визначено, що конференція скликається не рідше одного разу на рік і правомірна вирішувати питання, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів; у п. 4.4 зазначено, що позачергові конференції орендарів скликаються: а) на вимогу трудового колективу структурних одиниць, б) на вимогу голови ревізійної комісії; рішення про скликання позачергової конференції приймається Радою орендарів підприємства в місячний строк з дня надходження такої вимоги, п. 4.6 визначено, що в період між конференціями керівництво поточними справами здійснює Рада орендарів, яка обирається строком на три роки (а. с. 11, 12 у т. 6).

В матеріалах справи знаходяться оригінали та копії документів щодо правомочності керівних органів боржника, і, зокрема:

- копія витягу з протоколу №1 конференції орендарів боржника від 15.09.2008 р. про вибори нового складу Ради орендарів в кількості 19 чол., обрання головою Ради орендарів Ковтуна І.А. на період з 15.09.2008 р. по 15.09.2011 р. (а. с. 155,156 у т. 4);

- копія витягу з протоколу №2 засідання ради орендарів боржника від 31.03.2010р. про обрання Огородніка В.А. директором боржника на період повноважень ради орендарів з 01.04.2010 р. по 15.09.2011 р. (а. с. 157 у т. 4);

- копія витягу з протоколу № 6 від 14.09.2011 р. засідання Ради орендарів боржника щодо продовження повноважень директора Огородніка В.А. до рішення конференції 06.10.2011 р. (а. с. 130 у т. 5);

- протокол № 10 засідання Ради орендарів боржника від 16.01.2012 р. про звільнення Огородніка В.А. з посади директора боржника та призначення директором боржника Лісіна О.С. (а. с. 137 - 139 у т. 7);

- копія контракту від 16.01.2012 р., укладеного головою Ради орендарів боржника Ковтуном І.А. з Лісіним О.С. на управління боржником (а. с. 132 у т. 7);

- витяг з протоколу № 11 засідання конференції орендарів боржника від 01.02.2012 р. з прийнятим рішенням, у тому числі, про підтвердження правомочності Ради орендарів боржника у складі, затвердженому конференцією від 15.09.2008 р. та прийнятих нею рішень з 06.10.2011 р. по 01.02. 2012 р. (а. с. 10, 11 у т. 8).

- копія рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12, яким визнано незаконним звільнення Огородніка В.А. за ч. 2 ст. 36 КЗпП України з роботи з посади директора боржника у зв'язку із закінченням строку трудового договору з 17.01.2012 р.; поновлено Огородніка В.А. на посаді директора боржника з 17.01.2012 р. (а. с. 65, 66 у т 9);

- копія протоколу № 15 засідання Ради орендарів боржника від 07.07.2012 р. з прийнятими рішеннями про поновлення на посаді директора Огородніка В.А. з 17.01.2012 р. та звільнення його з цієї посади з 07.07.2012 р.; призначення директором боржника Лісіна О.С. з 07.07.2012 р. за підписом голови Ради орендарів Ковтуна І.А. (а. с. 67 - 69 у т. 9);

- копія наказу № 3 від 07.07.2012 р. голови Ради Ковтуна І.А. про поновлення на посаді директора боржника Огородніка В.А. з 17.01.2012 р. (а. с. 70 у т. 9);

- копія наказу №4 від 07.07.2012р. голови Ради орендарів Ковтуна І.А. про звільнення з посади директора Огородніка В.А. з 07.07.2012 р. (а. с. 71 у т. 9);

- копія наказу № 5 від 07.07.2012 р. голови Ради орендарів Ковтуна І.А. про призначення на посаду директора Лісіна О.С. з 07.07.2012 р. (а. с. 72 у т. 9);

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника, виданої 09.07.2012 р., в якій зазначено, що керівником боржника є Лісін О.С. (а. с.73 у т. 9).

В засіданні суду 07.08.2012 р. Огродніком В.А надано, зокрема, копії документів:

- протоколу № 1 конференції орендарів боржника від 06.01.2012 р. в якому у п. 5 зазначено, що головою Ради орендарів обрано Кондратюка С.М. та продовження дії контракту з директором Огородніком В.А. до 15.09.2012 р. (а. с. 95 - 97 у т. 9);

- наказу №1 від 07.07.2012 р. про поновлення Огородніка В.А. на посаді директора боржника з 17.01.2012 р., про звільнення Лісіна О.С. з посади директора з 07.07.2012 р. за підписом голови Ради орендарів Кондратюка С.С. (а. с. 102 у т. 9);

- постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2012 р. (а. с. 99 - 105 у т. 4).

Стосовно вказаних документів та викладених у заяві про відвід судді обставин слід зазначити таке.

Рішенням Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12 визнано незаконним звільнення Огородніка В.А. з посади директора боржника та поновлено на цій посаді з 17.01.2012 р. (копія рішення на а. с. 99 - 101 у т. 9); ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. апеляційну скаргу боржника відхилено, вказане рішення залишено без змін (а. с. 104, 105 у т. 9).

У 4 абзаці другого аркуша мотивувальної частини вказаного рішення Любарського районного суду зазначено таке:

"Судом встановлено, що рішенням конференції членів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" від 06.01.2012р. дія контракту, укладеного Огородніком В.А. була продовжена до 15.09.2012 р.. Дане рішення конференції в установленому порядку не оспорене та не визнане недійсним, а тому суд бере його до уваги при постановлені рішення" (а. с. 100 у т. 9). Аналогічне вказано також і в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. (а. с. 104 на звороті у т. 9).

Таким чином, вказаними судовими інстанціями н е д о с л і д ж у в а л и с ь факти щодо законності скликання та проведення конференції членів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" 06.01.2012 р., а лише взято до уваги рішення цієї конференції від 06.01.2012 р. щодо продовження дії контракту укладеного Огородніком В.А. до 15.09.2012 р..

Тому дослідження господарським судом обставин щодо скликання та проведення цієї конференції, а також витребовування для огляду в засіданні суду оригіналів документів не суперечить вимогам ст. ст. 36, 38 ГПК України.

Крім того, пункт 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказує, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Однак, Огородніком В.А. не виконувались вимоги ухвал господарського суду від 07.08.2012 р. (а. с. 107, 108 у т. 9), від 21.08.2012 р. (а. с. 130 - 132 у т. 9); від 20.09.2012 р. (а. с. 31 - 33 у т. 10) та від 26.10.2012 р. (а. с. 49 - 51 у т. 10) щодо надання переліку орендарів (засновників) боржника із зазначенням їх юридичних адрес, рішення відповідного органу про скликання конференції орендарів боржника.

У зв"язку з не наданням Огородніком В. А. на вищевказану вимогу господарського суду інформації з наданням підтверджуючих документів щодо скликання конференції орендарів боржника від 06.01.2012 р., ухвалою господарського суду від 11.12.2012 р. (а. с. 104, 105 у т. 10) витребувано з Любарського районного суду матеріали справи № 613/2-87/12 для огляду в засіданні господарського суду, а також в порядку ст. 30 ГПК України викликано в засідання суду повноважного представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12 для огляду.

Матеріали справи № 613/2-87/12 на 307 аркушах від Любарського районного суду надійшли 27.12.2012 р. (а. с. 109 у т. 10), однак при їх огляді судом встановлено відсутність документів щодо скликання конференції орендарів боржника 06.01.2012р.

За минуванням потреби, цивільну справу № 613/2-87/12, порушену за позовом Огородніка В. А. до Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про визнання звільнення зз роботи незаконним та поновлення на роботі повернуто Любарському районному суду, згідно з листом № 4/42б/3099/13 від 01.04.2013 р. (а. с. 205 у т. 10 ).

21.03.2013 р. до господарського суду представником Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надано матеріали виконавчого провадження № 786/27 щодо виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12, копії якого долучено до матеріалів справи (а. с. 127-190 у т.10). Крім того, повідомлено про оскарження Богунським ВДВС Житомирського МУЮ ухвали Любарського районного суду від 12.12.2012 р. по справі № 613/4-с-4/12 за скаргою Огородніка В. А. про визнання протиправними дій начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. та скасування постанови начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. про перевірку виконавчого провадження від 08.08.2012 р. ( проводилась перевірка виконавчого провадження №786/27 згідно з виконавчим листом № 613/2-87/12, виданим 07.07.2012 р. Любарським районним судом), згідно з листами, які є в матеріалах справи (а. с. 200, 201 у т. 10).

Як вказано в ухвалі господарського суду від 26.03.2013 р. (а. с. 203, 204 у т. 10 ), у зв"язку з оскарженням Богунським ВДВС Житомирського МУЮ ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 12.12.2012 р. по справі № 613/4-с-4/12, розгляд клопотання Огородніка В. А. стосовно направлення повідомлення господарського суду в порядку ст. 90 ГПК України щодо Лісіна О. С. відкладався.

Станом на час подання заяви про відвід судді господарського суду Житомирської області Лозинської І.В. Огородніком В. А. не надано господарському суду інформації з наданням підтверджуючих документів щодо скликання конференції орендарів боржника від 06.01.2012 р.,

Тому подання Огородніком В. А. заяви про відвід судді Лозинської І.В. розцінюється господарським судом як спосіб ухилення від необхідності встановлення факту законності скликання та проведення конференції членів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", м. Житомир 06.01.2012 р., а також необхідності з"ясування всіх пов"язаних обставин у справі, виходячи з того, що ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Стосовно заяви Огородніка В. А. про задоволення повністю вимог трьох конкурсних кредиторів до затвердження реєстру, а ініціюючого кредитора майже на 50 %, що призвело до зменшення конкурсної (ліквідаційної) маси на 27244027,75 грн. господарський суд повідомляє наступне.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2012 р. встановлено, що 10.01.2011 р. до суду надійшла заява від Комунального підприємства "Житомирське трамвайно - тролейбусне управління", м. Житомир від 06.01.2011 р., вих. № 08/739 з вимогами до боржника на суму 250197,68 грн. боргу, 85,00 грн. держмита та 40,00 грн. на ІТЗ судового процесу ( а. с. 53 - 60 у т. 2 ); в засіданні суду 25.03.2011 р. представник кредитора надав заяву від 24.03.2011 р., вих. № 08/922 про відмову від заявлених грошових вимог у зв"язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог та акти звіряння розрахунків (а. с. 3 - 5 у т. 4), тому провадження щодо розгляду заяви вказаного кредитора припинено.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2012 р. встановлено, що 06.01.2011 р. до суду надійшла заява від Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.01.2011 р., вих. № 25/11 з вимогами до боржника на суму 612474,05 грн. основного боргу, 85,00 грн. держмита та 40,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а. с. 1 - 11 у т. 2); 10.02.2011 р. - від кредитора супровідний лист № 25/179 від 10.02.2011 р. з платіжним дорученням № 10 від 18.07.2006 р. на суму 1958516,00 грн.; договором № 705-06-25/17 від 06.07.2006 р. про організацію взаєморозрахунку за постановою КМУ від 22.05.2006 р. № 705 та договору про переведення боргу № 516 від 11.07.2006 р. (а. с. 86 - 93 у т. 3); в засіданні суду боржником заявлено та надано клопотання № 04/1602 від 18.06.2012 р. (а. с. 40 у т. 9) про припинення провадження по розгляду заяви кредитора з вказаними вимогами до боржника. До вказаного листа додано угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог від 18.06.2012 р. (а. с. 41 у т. 9), яка укладена між боржником, кредитором та КП "Житомиртеплокомуненерго" на 125,00 грн.; листом № 25/735 від 19.06.2012 р. (а. с. 29 у т. 9) кредитором підтверджено погашення у повному обсязі 612474,05 грн. основного боргу та 125,00грн. судових витрат, про що свідчать угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.01.2012 р. та від 18.06.2012 р. (а. с. 30, 31 у т. 9); тому провадження по розгляду заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.01.2011 р., вих. № 25/11 на суму 612474,05 грн. основного боргу, 85,00 грн. держмита та 40,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу припинено на підставі п.п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2012 р. встановлено, що від ПАТ ЕК "Житомиробленерго" надійшла довідка від 07.08.2012 р., вих. № 08/9519 в якій зазначено, що 02.08.2012 р. між боржником та Компанією укладено угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог на загальну суму 36386,88 грн., тому станом на 07.08.2012 р. заборгованість боржника відсутня; до довідки надано копії угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.08.2012 р. та акту звірки взаємних розрахунків від 02.08.2012 р. (а. с. 74 - 76 у т. 4); враховуючи викладене, судом припинено провадження по розгляду заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 05.01.2011 р., вих. №08/179-002459 з вимогами до боржника на суму 36261,88 грн. основного боргу, 85,00 грн. держмита та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; представником комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" надано заяву від 07.08.2012 р., вих. № 2941/16, в якій зазначено, що станом на 07.08.2012 р. відсутня заборгованість боржника на загальну суму 16455,84 грн. у зв'язку з укладенням угод про зарахування зустрічних позовних вимог від 25.01.2012 р. і 11.05.2012 р. та надано копії цих угод (а. с. 77 - 80 у т. 4), тому господарським судом припинено провадження по розгляду заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 05.01.2011 р., вих. №32/16 з вимогами до боржника на суму 16330,84 грн. основного боргу, 85,00 грн. держмита та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012 р., зокрема, припинено провадження по розгляду заяви Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 04.01.2011 р., вих. № 17/7 з вимогами до боржника на суму 627601,02 грн., з яких 209200,34 грн. борг та 418400,68 грн. - штраф, у зв"язку з її ліквідацією.

Щодо припинення проваджень по розгляду вищевказаних заяв з грошовими вимогами до боржника, суд звертає увагу на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог не може порушувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та обмежувати дії кредиторів, зазначене є самостійною підставою припинення зобов'язань, відрізняється від належного виконання та не є тотожним виконанню зобов'язань в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI (далі - Закон).

При цьому, Закон не містить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно із ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому Огородніком В. А. відповідно до заяви, яка надійшла до господарського суду Житомирської області 28.05.2013 р.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому Огородніком В. А. відповідно до заяви, яка надійшла до господарського суду Житомирської області 28.05.2013 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - Огородніку В. А. (НАРУЧНО представнику за дов. Мельниченко О.Б.)