ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та

зупинення апеляційного провадження

"04" червня 2013 р.Справа № 27/17-4975-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Єрмілова Г.А.,

суддів Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників сторін :

від позивача - Розенбойма Ю.А., за довіреністю №б/н від 12.09.2012р.;

від відповідача - Сухачової К.В., за довіреністю №б/н від 02.11.2012р.; Вахідової А.В., за довіреністю №б/н від 03.01.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)

на рішення господарського суду Одеської області від 25 березня 2013 року

по справі №27/17-4975-2011

за позовом Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер-Одеса"

про зобов'язання провести заміну товару належної якості

Встановила:

06.12.2011р. Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) звернувся до господарського суду Одеської області про зобов'язання відповідача - ТОВ „Віннер-Одеса" замінити належний позивачу транспортний засіб -автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН на аналогічний товар, що відповідає специфікації, наведеній в Додатку №1 до договору комісії №08/1008 LR1 від 08 жовтня 2008 року, шляхом передачі зазначеного „аналогічного товару" Агропромисловому торгівельному дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) з одночасним поверненням (вилученням на користь) ТОВ „Віннер-Одеса" вказаного автомобіля з державним номером ВН 3789 СН.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на положення ч.2 ст. 675, ч.2 ст. 678 ЦК України та мотивовані тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору комісії №08/1008 LR1 від 08.10.2008р. відповідачем за дорученням позивача було придбано, доставлено та передано АПТД "СГ" у вигляді ТОВ автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607. Але, протягом 2010-2011 років в роботі автомобіля постійно спостерігаються збої в роботі електронної складової („електроніка машини") та після усунення таких недоліків вони з'являлись знову, в зв'язку з чим, позивач позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням.

Справа №27/17-4975-2011 розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. позов задоволено; зобов'язано ТОВ "Віннер-Одеса" замінити належний Агропромисловому торгівельному дому "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) транспортний засіб -автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН на аналогічний товар, що відповідає специфікації, наведеній в Додатку №1 до договору комісії №08/1008 LR1 від 08 жовтня 2008 року, шляхом передачі зазначеного „аналогічного товару" Агропромисловому торгівельному дому "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ); стягнуто з ТОВ "Віннер-Одеса" на користь Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) 941,00грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. рішення суду першої інстанції від 20.02.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012р. попередні судові рішення у справі №27/17-4975-2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При цьому, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення та проведення у даній справі судової експертизи, як одного із засобів доказування, оскільки фактично для вирішення спору необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2013р. (суддя Брагіна Я.В) в задоволенні позову відмовлено.

Господарський суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів того, що проданий відповідачеві автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607 містить істотні недоліки, які роблять неможливим або недопустимим використання дорожно-транспортного засобу відповідно до його призначення, або можуть представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або є такими, для усунення яких необхідні великі витрати праці й часу та які проявляються неодноразово після усунення. Тобто, зазначений транспортний засіб не можна вважати таким, який підлягав би заміні на аналогічний автомобіль.

Не погоджуючись із рішенням суду від 25.03.2013р., Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а позов задовольнити.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи п.2 ч.2 ст. 678, п.2 ст. 679 ЦК України, п.п. 28, 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004р., та наполягає на тому, що недоліки в роботі автомобіля (збої в роботі комп'ютерної (електронної) складової та появлення на екрані монітора повідомлень про несправність двигуга) є непоодинокими, виникають неодноразово, причини їх з'явлення відповідачем не виявлені, а проведення діагностичних та ремонтних робіт триває значний час, протягом якого позивач позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2013р. апеляційну скаргу Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) прийнято до провадження.

В процесі розгляду апеляційної скарги, 28.05.2013р. від ТОВ "Віннер-Одеса" до суду надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач запропонував поставити наступні запитання: а) Чи мав недоліки на момент звернення Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) з позовом до господарського суду Одеської області (станом на 09.12.2011р.) автомобіль марки Range Rover Java Black (697) кузов SALLMAM 248A287607? б) Якщо автомобіль станом на 09.12.2011р. мав недоліки, то вказати, з якої причини виникли недоліки: - чи з вини заводу-виробника, - чи в результаті неналежної експлуатації автомобіля; в) Чи є ці недоліки істотними, тобто такими, які роблять неможливим або недопустимим використання автомобіля марки Range Rover Java Black (697) кузов SALLMAM 248A287607 відповідно до його призначення, або представляють загрозу для життя його власника и інших людей, або для усунення яких необхідні великі витрати праці й часу та які проявляються неодноразово після усунення?; г) в разі підтвердження заявлених недоліків автомобіля, зокрема постійних збоїв в роботі електронної складової, чи є вони такими, що їх не можна усунути?

Крім того, у зазначеному клопотанні відповідач просив зобов'язати ТОВ "Віннер-Одеса" надати на вимогу експерта обладнання, необхідне для проведення авто-технічної експертизи, експертизу проводити при участі представників офіційного дилера для здійснення продажу та обслуговування продукції Land Rover, а також зобов'язати Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) надати експерту для проведення експертизи об'єкт дослідження - автомобіль марки Range Rover Java Black (697) кузов SALLMAM 248A287607.

30.05.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Віннер-Одеса", в яких Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ), фактично не заперечуючи проти проведення експертизи, заперечує проти можливості використання в ході її проведення будь-якого обладнання (технічних засобів) відповідача, оскільки це є порушенням законодавства України щодо проведення експертиз, та є об'єктивною підставою для сумнівів у її висновках.

Позивач просить також поставити на вирішення експерта коло питань, які були вказані в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду про призначення експертизи у цій справі від 24.04.2012р., оскільки ці питання не викликали заперечень у відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування..

Враховуючи, те, що для вирішення питання про наявність в автомобілі недоліків, виявлення яких власником автомобіля зумовило звернення з позовом до суду про заміну товару неналежної якості, потребує застосування спеціальних знань, якими не володіє господарський суд, судова колегія приходить до висновку про призначення у справі авто-технічної експертизи.

При виборі експертної установи судова колегія враховує положення п.1.5 наведеної Інструкції, відповідно до якого за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи, та пояснення ТОВ "Віннер-Одеса" стосовно того, що виконати необхідні експертні дослідження має змогу Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та доручає проведення експертизу зазначеній експертній установі.

При визначенні кола питань, що підлягають вирішенню експертом, судова колегія враховує також питання, запропоновані Агропромисловим торгівельним домом „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)

Водночас, судова колегія відхиляє заперечення позивача стосовно неможливості використання експертом обладнання відповідача, оскільки належність автотехнічного обладнання відповідачу не може вплинути на достовірність висновків експерта, а можливість його використання прямо не заборонена законодавством.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на особу, яка ініціювала її призначення, - ТОВ "Віннер-Одеса".

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, апеляційне провадження у справі №27/17-4975-2011 зупиняється на підставі п.2 ч.1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.1 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Призначити у справі №27/17-4975-2011 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова,2).

2. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

а) Чи мав недоліки автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН, що належить Агропромисловому торговому дому „СГ" (підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю) станом на 09 грудня 2011 року?

б) Якщо автомобіль мав недоліки станом на 09 грудня 2011 року, то з яких причин:

- чи з вини заводу виробника?

- чи в результаті неналежної експлуатації автомобіля?

в) Чи є недоліки істотними, тобто такими, які роблять неможливим або недопустимим використання автомобіля марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН, відповідно до його призначення, або представляють загрозу для життя його власника чи інших людей, або для усунення яких необхідні великі затрати праці й часу та які проявляються неодноразово після усунення?

г) В разі підтвердження заявлених та виявлених недоліків (дефектів) автомобіля, зокрема постійних збоїв в роботі електронної складової, чи є вони такими, що їх не можна усунути, або виявились неодноразово чи з'являлися знову після їх усунення?

д) Чи підтверджуються недоліки (несправності) транспортного засобу -автомобіля марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН, вказані в замовленнях на обслуговування Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) №ЗН-0011189W від 22.12.2010р., №ЗН-0012918 від 17.03.2011р., №ЗН-0014206 від 06.05.2011р., №ЗН-0015581 від 07.07.2011р., №ЗН-0017617 від 29.09.2011р., адресованих ТОВ "Віннер-Одеса"?

е) Якщо дефекти автомобіля підтверджуються, то які причини їх утворення та час виникнення?Чи є вони дефектами завода-виробника або виникли у процесі експлуатації автомобіля у зв'язку з порушенням правил експлуатації, передбачених заводом-виробником?

є) Чи є недоліки (дефекти) автомобіля, виявлені ТОВ "Віннер-Одеса" в актах виконаних робіт №ЗН-0011189 від 24.12.2010р., №ЗН-0012918 від 21.03.2011р., №ЗН-0016929 від 12.09.2011р., №ЗН-0015581 від 19.09.2011р., №ЗН-0017617 від 29.09.2011р., дефектами завода-виробника, або є такими, що виникли в процесі експлуатації автомобіля та обумовлені причинами, не пов'язаними з неналежною якістю автомобіля на момент передачі автомобіля згідно акту приймання-передачі від 04.12.2008р. (зокрема, недотримання Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) правил експлуатації завода-виробника)?

3. Зобов'язати Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) надати в розпорядження експертів об'єкт експертного дослідження - автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН.

4.Зобов'язати ТОВ "Віннер-Одеса" надати на вимогу експерта обладнання, необхідне для проведення авто-технічної експертизи

5. Зобов'язати експертну установу - Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

6. Оплату витрат з проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Віннер-Одеса".

7. Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Матеріали справи №27/17-4975-2011 направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в розпорядження експертів.

9. Провадження у справі №27/17-4975-2011 зупинити до одержання висновку судової експертизи або виникнення інших обставин, які усувають причини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Г.А.Єрмілов

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя В.В.Лашин