Справа № 3/423/661/13-п

Провадження № 33/782/148/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 рокум. Луганськ

Суддя судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Вербицький В. В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Таранського О. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривен, конфісковано в дохід держави 750 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07 травня 2013 року встановлено, що наказом ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» № 11-к від 17.01.2012 р. ОСОБА_3 призначено на посаду лісничого Попаснянського лісництва. Згідно ст. 89 Лісового кодексу України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Додатку до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою КМ України № 976 від 16.09.2009 р., лісничий є посадовою особою правоохоронного органу. Згідно посадової інструкції лісничий Попаснянського лісництва здійснює державний контроль за правильністю лісокористування в лісах, закріплених за відомствами та організаціями, в зоні діяльності лісництва, організовує заходи з охорони і захисту лісу, забезпечує додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, побічного користування лісом, затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, накладає арешт на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу продукцію, здійснює державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною й захистом лісів, що перебувають у користуванні.

9 квітня 2013 р. мешканець м. Попасна ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з питанням придбання дров у Попаснянського лісництва, керівництво яким здійснює останній. 10 квітня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 на своєму особистому автомобілі ГАЗ 53, реєстраційний НОМЕР_1, без оформлення необхідної облікової документації, здійснив доставку трьох кубометрів лісопродукції (дров) Попаснянського лісництва до будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, за що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 750 грн.

Визнаючи ОСОБА_3 винним за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП суддя районного суду в своїй постанові від 07 травня 2013 року аналізуючи ступень суспільної небезпеки цього корупційного правопорушення зазначив, що ОСОБА_3, будучи лісничим і здійснюючи державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною й захистом лісів, що перебувають у користуванні, скористався своїм посадовим становищем і пов'язаними з цим можливостями та незаконно реалізував лісопродукцію (дрова) Попаснянського лісництва, за що отримав 750 гривен неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення вимог статей 7, 245, 247, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП просить скасувати постанову Попаснянського районного суду від 07 травня 2013 р. у справі №423/661/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомив про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу.

ОСОБА_3 в судове засідання не явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, оскільки він в письмовому клопотанні повідомив апеляційний суд про причини неможливості його явки та просив справу розглянути за його відсутності.

Під час апеляційного перегляду прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Заслухавши думку прокурора Таранського О. А., перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 р. №221-VII, який набрав чинності з 18 травня 2013 року, у Кодексі України про адміністративні правопорушення стаття 172-2 виключена, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за пунктом 6 статті 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за

скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що 10 квітня 2013 року о 18 годині лісничий Попаснянського лісництва ОСОБА_3 на своєму особистому автомобілі ГАЗ 53, реєстраційний НОМЕР_1, без оформлення необхідної облікової документації, здійснив доставку трьох кубометрів лісопродукції (дров) Попаснянського лісництва до будинку 40 на вул. Степная, м. Попасна, де за це майно отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 750 гривен.

В цьому порушенні є ознаки кримінальних правопорушень проти власності та у сфері службової діяльності.

В справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про прийняття слідчим або прокурором рішення щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за цим фактом.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали мають бути передані прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 8, п. 6 ст. 247, ст. 253, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривен, конфісковано в дохід держави 750 гривен - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Передати матеріали прокурору Попаснянського району Луганської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В. В. Вербицький