Справа № 461/4294/13-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..

Провадження № 33/783/257/13

Категорія:471 МК України Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурора Горбань М.П., адвоката ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Добровольського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2013 року ,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу. Конфісковано в дохід держави 202 упаковок / по 0,5 кг кожна/ кави «Ballmayr Prodomo» виробництва Німеччина, загальною вагою 101 кг в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил товар : 16 пластмасових ємностей / по 4 л/ гелю для прання торгової марки «Flussing» загальною вагою 70,4 кг., повернуто ОСОБА_3,

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Львівської митниці 39,73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 27.03.2013 року, о 01год.00 хв. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Fiat Ducato» в якості водія, д.н.з.НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю «зелений коридор», перемістив через пункт пропуску «Шегині» митний пост Мостиська Львівської митниці товар, а саме: 202 упаковки /по 0,5 кг кожна/ кави «Ballmayr Prodomo» виробництва Німеччини, загальною вагою 101 кг та 16 пластмасових ємностей / по 4 л/ гелю для прання торгової марки «Flussing» загальною вагою 70,4 кг., загальною вартістю 15740 грн., який підлягає обов»язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду в частині конфіскації вилученої кави та закрити провадження по справі, покликаючись на те, що кава не є товаром, який заборонено чи обмежено до переміщення через митний кордон України, цей товар не підпадає під перелік товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а тому конфіскації не підлягають.

Заслухавши представника гр-на ОСОБА_3 про скасування постанови, заперечення представника митниці, виступ прокурора Горбань М.П. про законність і обгрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0884/20909/13 від 27.03.2013 року близько 01год.00 хв., ОСОБА_3, повертаючись з Республіки Польща в Україну через м/п «Мостиська» Львівської митниці, автомобілем марки « Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов»язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення огляду було виявлено 202 упаковки /по 0,5 кг кожна/ кави «Ballmayr Prodomo» виробництва Німеччини, загальною вагою 101 кг та 16 пластмасових ємностей / по 4 л/ гелю для прання торгової марки «Flussing» загальною вагою 70,4 кг., що знаходились в багажнику автомобіля. Згідно службової записки вартість кави з«Ballmayr Prodomo» в упаковці по 0,5 кг кожна, країна виробник Німеччина - 70 грн. за одну штуку тобто вартість переміщуваних 202 упаковки кави складає 14140 грн. Даний протокол підписаний гр-ном ОСОБА_3, зауважень до нього у нього на час складання даного протоколу не було.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 порушив встановлений відповідно до МК України порядок проходження митного контролю, не заявивши та не задекларувавши працівнику митниці про наявність у нього товару через митний кордон України, який підлягав митному оформленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що кава, яку він ввозив на територію України не є забороненим чи обмеженим для ввозу, то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 року встановлено обмеження для ввозу на митну територію України продуктів харчування для власного споживання, які були порушені ОСОБА_3, який, як встановлено апеляційним судом, переміщав через митний кордон України каву під назвою «Dallmayr Prodomo», що слід розглядати технічною опискою в протоколі про порушення митних правил.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильних висновків місцевого суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2013р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу, а також конфісковано в дохід держави 202 упаковок / по 0,5 кг кожна/ кави «Dallmayr Prodomo» виробництва Німеччина, загальною вагою 101 кг в дохід держави - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.