Справа № 465/1936/13-к Головуючий у 1 інстанції: В.Я. Кузь

Провадження № 11-кп/783/39/13 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Танечника І.І.

суддів Волинця М.М., Тенюха В.П.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю прокурора Непийводи А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Непийводи А.В. на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012350080000479 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не в повній мірі відповідають вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті зазначені ініціали прокурора та слідчого замість імені та по батькові; в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані не всі процесуальні дії, зокрема протокол прийняття рішення про забезпечення права на захист чи участь захисника, що позбавляє суд можливості з»ясувати питання дотримання вимог про забезпечення права на захист; протокол роз»яснення прав потерпілому; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші процесуальні дії, як це вимагає процесуальне законодавство.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні Непийвода А.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд провів підготовче засідання з розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 без участі обвинуваченого, що є грубим порушенням ч.2 ст.314 КПК України та ч.2 ст.474 КК України, оскільки відповідно до ст.474 ч.2 КПК України є обов»язковою участь сторін в кримінальному провадженні, в якому укладено угоду.

Також прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_2 порушень вимог ст.ст.291,292 КПК України допущено не було, а тому повернення обвинувального акту призведе до порушення розумних строків судового провадження.

В зв»язку з цим просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291,292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим / крім випадків, коли прокурор їх складав самостійно/ чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Що ж стосується доводів, зазначених в ухвалі місцевого суду, то вони, на думку колегії суддів, не є правовою підставою для повернення матеріалів обвинувального акту прокурору, оскільки такі підстави не передбачені ст.314 КПК України .

Крім того, відповідно до ст.474 ч.2 КПК України участь сторін угоди під час її розгляду в підготовчому судовому засіданні є обов»язковою. З огляду на затвердження прокурором обвинувального акту та можливість оскарження ним вироку суду першої інстанції на підставі угоди, в тому числі й угоди про примирення, його участь у судовому засіданні під час її розгляду має бути обов»язковою. В разі якщо у судове засіданні не прибули сторони угоди або одна зі сторін, головуючий має відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання і вжити заходів для забезпечення прибуття цих осіб до суду. Таке ж рішення має прийняти суд, якщо в підготовче засідання не з»явився один з декількох потерпілих від одного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та про це зазначено в ухвалі суду, обвинувачений в судове засідання не прибув, а отже, суд проводячи у його відсутності підготовче судове засідання та приймаючи оскаржуване рішення, допустив порушення вимог ст.474 ч.2 КПК України, чим, на думку колегії суддів, було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у справі підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду до скасування, з поверненням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.376 п.2,404,405,407,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у справі - задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2013 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України через його невідповідність вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:

Судді: