Справа № 1316/1543/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 11/783/371/13
Категорія:ст.125 ч.1 КК України Доповідач : Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Волинця М.М. , Тенюха В.П.
Адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, несудимий, пенсіонер, проживаючий за адресою - АДРЕСА_1
визнаний винним і засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, несудимий, пенсіонер, проживаючий за адресою - АДРЕСА_2
визнаний винним і засуджений за ст.125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку суду, 16.11.2011 року близько 21 год. в приміщенні будинку,АДРЕСА_2, який належить сім»ї ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась сварка, яка переросла в бійку під час якої ОСОБА_2 умисно наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_3, в результаті чого спричинив останньому синці та садна на обличчі, крововилив в білкову оболонку ока, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. В свою чергу під час бійки , ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів ножницями по тілу ОСОБА_2 в результаті чого спричинив йому чотири садна на внутрішній поверхні правого передпліччя, які також відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції зазначив про те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, зазначає, що 16.11.2011р. він приїхав до своєї цивільної дружини ОСОБА_7, оскільки в неї виник конфлікт з батьком - ОСОБА_3. В будинку він запропонував ОСОБА_3 з»ясувати з ним , що сталося. В цей час внук ОСОБА_3 - ОСОБА_5 накинувся на нього ззаду, схопив за шию і притиснув до себе, а ОСОБА_3 взяв ножиці та почав кидатись на нього, декілька ударів ножицями влучили йому в передпліччя. Обороняючись від нападу, він вдарив ОСОБА_3, відштовхнув від себе ОСОБА_5 та вийшов на вулицю.
Також вказує, що покликання у вироку суду про те, що він частково визнав вину не відповідають дійсності. В тому що сталося, немає жодної його вини, він лише оборонявся від ОСОБА_3, який розпочав бійку.
Крім того, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, зокрема судом не долучено до справи в якості речового доказу куртку, в яку він був одітий під час події та на якій маються ушкодження від ударів завданих ножицями ОСОБА_3
Також зазначає, що під час події ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, про що він сам не заперечував, однак це не зазначено у вироку суду.
Також не погоджується із рішенням суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки останнім не надано жодних доказів отримання ним моральної шкоди.
За таких обставин, просить вирок місцевого суду скасувати в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та стягнення з нього 1000 грн. спричиненої моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, міркування засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про необхідність скасування вироку в частині засудження ОСОБА_2, думку засудженого ОСОБА_3 із запереченням доводів апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні висунутих взаємних обвинувачень в порядку ст.27 КПК України / в редакції 1960 року/ за ст.125 ч.1 КК України /а.с.1,26-27/, повністю доведена, хоча підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав її частково, а підсудний ОСОБА_3 - заперечив та дали наступні показання:
- підсудний ОСОБА_2 показав про те, що 16.11.2011 року ввечері до нього на телефон передзвонила його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що її батько ОСОБА_3 знову влаштував сварку з приводу документів на будинок та погрожує, що вижене її разом з дітьми на вулицю. В цей час він разом з своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився в м.Стрию по справах. Він повідомив, що коли вони будуть повертатися в м.Львів, то заїдуть до неї в с.Солонка. Приблизно о 21 год. він приїхав до будинку, де проживають ОСОБА_3. Зайшовши в кімнату на першому поверсі, де проживає ОСОБА_3. Зайшовши в кімнату на першому поверсі де проживає ОСОБА_3 він виявив, що останній спить. З метою з»ясувати, чому він знову влаштував конфлікт з його жінкою він почав його будити та вимагати, щоб він пішов до ОСОБА_7 та з»ясував чому знову влаштував конфлікт. ОСОБА_3, вставши з ліжка, почав його ображати та погрожувати. В цей час в кімнату зайшов внук ОСОБА_3, а саме ОСОБА_5 та накинувся на нього. ОСОБА_3 схопив в руки ножниці і намагався вдарити його. З метою захисту він підставив руку і ОСОБА_3 наніс декілька ударів ножницями по правому плечу. Після чого він наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_3, а під час бійки скинув з плеч ОСОБА_5 Також йому допомагав розбороняти їх його знайомий ОСОБА_6 Як тільки він їх розборонив вони одразу вийшли з будинку, де сіли в машину та поїхали до Львова. Вдома в нього почало боліти праве плече і він виявив, що ОСОБА_3 нанесено йому декілька синців по правому плечі та розірвано куртку;
- підсудний ОСОБА_3 показав про те, що 16.11.2011 року в обід він звернувся до доньки, щоб вона повернула йому будинкову книгу на будинок. Остання повернути будинкову книгу відмовилась. Після цього він повернувся до себе на перший поверх і постійно там знаходився. Приблизно після 20 год. він спав в себе в кімнаті, як його розбудив чоловік доньки ОСОБА_2 та почав сваритися на нього чому він погрожує ОСОБА_7 Після чого, нічого не пояснюючи, наніс йому декілька ударів рукою в обличчя. Це його обурило і тому він схопив з стола ножиці та почав оборонятися, тримаючи перед собою ножиці. Однак, жодних ударів ножицями ОСОБА_2 не наносив. Також під час даної події в кімнаті знаходились його племінник ОСОБА_5 та невідомий який прийшов разом з ОСОБА_2, як йому стало відомо пізніше, це був ОСОБА_6 Під час даної бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали тримати ОСОБА_2, щоб він більше не наносив йому ударів, а потім вивели його з кімнати.
Суд першої інстанції дав належну оцінку таким показанням обох засуджених, не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне один проти одного, вони суперечать іншим об»єктивним доказам по справі, які судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.
Вина засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена наступними доказами по справі, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 16.11.2011року разом з своїм братом ОСОБА_6 та своїм знайомим ОСОБА_2 їздили по справам в м.Стрий. Ввечері коли поверталися до м.Львова, ОСОБА_2 попросив його заїхати в с.Солонка до його дружини, пояснивши, що між його дружиною та її батьком відбувся скандал. Приблизно біля 21 год. вони приїхали до будинку, де проживає дружина ОСОБА_2 Він разом з ОСОБА_2 зайшли на перший поверх, а його брат залишився біля автомобіля. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_2 підійшов до дивану та розбудив невідомого йому чоловіка, як з часом йому стало відомо це був ОСОБА_3 ОСОБА_2 запитався в останнього скільки можна влаштовувати скандали з його дружиною. І в цей час між ними розпочалась словесна сварка. Також в кімнату забіг молодий хлопець, як потім йому стало відомо ОСОБА_5, та схопив за плечі ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_3 схопив зі стола якийсь гострий предмет, як потім йому стало відомо, це були ножиці, та намагався вдарити ОСОБА_2 Останній підставив руку, щоб ОСОБА_3 не вдарив його ножицями, а потім наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_3 Побачивши вказану бійку, він одразу схопив ОСОБА_2 та вивів з кімнати, після чого вони сіли в машину та поїхали до Львова;
- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 16.11.2011року він знаходився в себе в кімнаті на першому поверсі. В цей час в будинок зайшов ОСОБА_2, чоловік його тітки ОСОБА_7, та ще якийсь невідомий, як згодом йому стало відомо це був ОСОБА_6 ОСОБА_2 підійшов до його діда ОСОБА_3, який спав на ліжку та в грубій формі розбудив його та почав кричати на нього чому він постійно влаштовує конфлікти. Потім, коли дід встав з ліжка, то ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів рукою в обличчя. З метою, щоб захистити діда він схопив ОСОБА_2 за плечі та руки та не давав йому можливості бити діда. Після чого ОСОБА_6 також втрутився в дану бійку, в результаті чого вивів ОСОБА_2 з будинку. Під час даної бійки він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив будь-які удари ОСОБА_2, в тому числі і ножицями. Після вказаної бійки він бачив на обличчі діда синці та садна;
- оголошеним в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи №59/2012 від 28.05.2012 року / а.с. 20-21/ про те, що у гр.ОСОБА_3 виявлено синці та садна на обличчі, крововилив в білкову оболонку ока. Виявлені ушкодження утворились від дії тупих предметів з малою травмуючою поверхнею, могли виникнути 16 листопада 2011 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження;
- оголошеним в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи №135/2012 від 15.08.2012 року /а.с.35/ про те, що у гр.ОСОБА_2 було виявлено 4 садна на внутрішній поверхні правого передпліччя, які могли утворитися від дії загостреного предмету, могли виникнути 16 листопада 2011 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Згідно постанови ДІМ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Таратули Р.С. від 17.11.2011 року /а.с.44-46/ гр.ОСОБА_2 винесено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки у зв»язку з інцидентом з гр.ОСОБА_3 16 листопада 2011 року.
Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі об»єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заподіяння один одному умисного легкого тілесного ушкодження під час інциденту 16 листопада 2011 року, ініціатором якого став засуджений ОСОБА_2
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 правильних висновків суду не спростовують, стосуються обставин, які представником дізнання і судом встановлені та достатні для висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дії яких за ст.125 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.
Також доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про його перебування під час інциденту із ОСОБА_3 в стані необхідної оборони, повністю спростовуються, викладеними вище доказами, як і його доводи про перебування ОСОБА_3 - в стані алкогольного сп»яніння, що не відповідає скарзі потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2012 року /а.с.26-27/.
При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування вироку в частині засудження ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1000 грн., у зв»язку з чим і відмовляє засудженому ОСОБА_2 в задоволенні його апеляції.
Керуючись ст.ст.362,366 КПК України / в редакції 1960 року/, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий:
Судді: