Номер провадження № 22-ц/785/3427/13
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Луняченка А.В.
суддів Гончаренко В.М., Журавльова О.Г.,
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року та ухвалу від 6 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності, зобов'язання передачі автомобіля, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у обґрунтуванні якого зазначає, що з 30 квітня 1982 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5
На початку січня 2009 року ними за спільні кошти (45 тис. доларів США) у ТОВ «Авторай» придбано автомобіль марки TOYOTA AVALON 2008 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3. Власником даного автомобіля у свідоцтві про реєстрацію значиться ОСОБА_2, проте автомобіль є спільною власністю її та чоловіка, оскільки автомобілем користувався саме ОСОБА_5, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 постійно перебувало у ОСОБА_5, згідно довіреності на право експлуатації даного автомобіля віл 25 квітня 2009 року власником автомобіля вказано ОСОБА_5 та міститься посилання на вказане свідоцтво про реєстрацію. У ОСОБА_5 знаходились також технічний паспорт на автомобіль, 2 комплекти ключів, сервісні книжки, талон на технічне обслуговування автомобіля.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, після його смерті спірний автомобіль забрала ОСОБА_2
Після остаточного уточнення позовних вимог, позивачка просила визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки TOYOTA AVALON 2008 року випуску, вчинений на початку січня 2009 року між ТОВ «Авторай» та ОСОБА_2, у частині покупця; визнати вказаний автомобіль спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 у рівних частинах; зобов`язати ОСОБА_2 передати їй спірний автомобіль, комплект ключів та технічний паспорт на автомобіль.
Під час розгляду до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представники позов не визнали.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA AVALON 2008 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3, вчинений на початку січня 2009 року між ТОВ «Авторай» та ОСОБА_2 недійсним у частині покупця. Визнано автомобіль марки TOYOTA AVALON 2008 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у рівних частинах.
Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 автомобіль марки TOYOTA AVALON 2008 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3, комплект ключів та технічний паспорт на автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 197 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1503 грн.
Ухвалою від 6 вересня 2012 року було виправлено описку в рішенні.
На рішення суду, також на ухвалу суду про виправлення описки у рішенні ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт ставить питання про скасування рішення постановлення нового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. А також просить одночасно скасувати ухвалу про виправлення описки.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року було скасоване.
Судом касаційної інстанції було встановлено, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи сторін та обставини справи. Був зроблений висновок, що апеляційним судом скасоване законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання третя особа - ОСОБА_4 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судової повістки (а. с. 85 т. 2).
Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 30 квітня 1982 року позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 (а. с. 14 т. 1).
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.15т.1).
Відповідно до копій довідки-рахунку від 22 лютого, серії ДДР № 716200 (а.с. 162 т.1), результатів перевірок звірення по базах на АМТ (а. с. 161 т. 1), декларації ТОВ «Авторай» (а. с. 163-164 т. 1), висновку автотоварознавчої експертизи ринкової вартості транспортного засобу (а. с. 165-166 т. 1), автомобіль марки TOYOTA AVALON 2008 року випуску був придбаний на початку січня 2009 року у ТОВ «Авторай» та зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (а. с. 23 т. 1).
Згідно з ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою надано документи, зокрема: декларацію про доходи подружжя ОСОБА_5 за 2006-2009 роки (а. с. 19-20, 94-97 т. 1), дані про депозитні вклади ОСОБА_5 (а. с. 126-133, 175-182 т. 1), довіреність на автомобіль від 25 квітня 2009 року, де власником зазначений ОСОБА_5 (а. с. 83 т. 1), витяги про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей (а. с. 84 т. 1), посвідчення про реєстрацію автомобіля (а. с. 23 т. 1), гарантійний талон на купівлю акумулятора (а. с. 24 т. 1), сервісну книжку на автомобіль, талон проходження техогляду до 2012 року (а. с. 26 т. 1), результат пошуку по базі «Вантажна митна декларація» (а. с. 27 т. 1).
Вищевказані документи перебували у ОСОБА_5
Довідку-розрахунок, що посвідчує купівлю спірного автомобіля, яка видана на ім`я ОСОБА_2, підписував ОСОБА_5, що не заперечується відповідачкою, та свідчить проте, що сплату коштів за придбання автомобіля здійснював саме ОСОБА_5 (а. с. 141 т. 1).
Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2, вказувала, що всі дії щодо придбання автомобіля дійсно вчиняв її батько ОСОБА_5
У матеріалах справи є розписка від 16 грудня 2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 взяла у борг для ОСОБА_5 у ОСОБА_7 15 тис. доларів США для придбання автомобіля (а. с. 25 т. 1).
З показів свідків вбачається, що спірний автомобіль перебував у постійному користуванні ОСОБА_5, він здійснював його ремонт та технічне обслуговування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично стороною в правочині купівлі - продажу автомобіля був ОСОБА_5, він в подальшому розпоряджався володів та користувався автомобілем, а тому суд першої інстанції зробив висновок, з яким погоджується колегія суддів про те, що саме ОСОБА_5 був фактичним покупцем автомобіля, а в свою чергу для покупця за договором ОСОБА_2 внаслідок придбання автомобіля не настали правові наслідки, як для власника автомобіля.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також вважав встановленими недоведені позивачкою обставини, що мають значення для справи, судова колегія не приймає до уваги оскільки жодного доказу ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції надано не було.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має, а також не має підстав для зміни ухвали суду про виправлення описок.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року та ухвалу від 6 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий _____________________________________ А.В. Луняченко
Судді _____________________________________ В.М.Гончаренко
_____________________________________ О.Г.Журавльов