АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/7554/13 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилався на те, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали порушені вимоги п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Також зазначив, що судом безпідставно не застосовано положення статті 202 ЦПК України та не зупинено провадження в справі у зв'язку з захворюванням позивача, який з 12.02.13 року по 12.03.13 року знаходився на стаціонарному лікуванні. Проте суд знехтував цим правом, порушив норми процесуального права і залишив позовну заяву без розгляду, не зважаючи на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

До апеляційного суду позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений 20 травня 2013 року, що підтверджено повідомленням (а.с. 129)

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи вона призначалася в судове засідання неодноразово. Позивач був повідомлений про місце та час судових засідань призначених на 19.02.2013 року та 11.03.2013 року належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 80, 94) та клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с. 81, 95), оскільки, на думку позивача, розгляд даної справи без його участі є неможливий.

В судові засідання, призначені на 19.02.2013 року та 11.03.2013 року позивач не з'явився. Заява про розгляд справи за відсутності позивача чи про зупинення провадження у зв'язку з його хворобою суду не подавалась.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про зупинення провадження у справі до суду не подавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що про судові засідання призначені на 19.02.2013 року та 11.03.2013 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки з 12.02.13 року по 12.03.13 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому відповідно не мав змоги отримувати судових повісток про день і час розгляду справи, колегія суддів не приймає, так як посилання на ці обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З клопотань про відкладення розгляду справи від 12.03.2013 року та 05.03.2013 року вбачається, що позивачу було відомо про судові засідання призначені на 19.02.2013 року та 11.03.2013 року.

За встановлених судом першої інстанції обставин, коли позивач належним чином повідомлений повторно 11.03.2013 року не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає правильним, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також колегія суддів враховує, що суд відкладаючи справу в лютому 2013 року, дату наступного засідання визначив майже через місяць з врахуванням клопотання позивача.

Крім того, оскільки, матеріали справи не містять даних про те, що позивач просив зупинити провадження в даній справі у зв'язку з його хворобою, а також медичних документів, які б свідчили про тривалість хвороби та час необхідний для закінчення лікування, суд вірно виходив з того, що зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, є правом а не обов'язком суду, а тому правомірно не зупинив провадження в справі та залишив позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: