Провадження № 22ц/790/2965/13 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.

Справа №2-355/2011 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків,

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року визнано дійсним попередній договір на укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 10000,00 грн., пеню у сумі 30000,00 грн., індекс інфляції в сумі 16760 грн., судові витрати в сумі 220,00 грн., витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 1876,00 грн., всього 58856,00 грн.

11.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, при цьому зазначав, що судових повісток він не отримував, про час, дату та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся. Копія заочного рішення отримав 31.01.2013 року. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 березня 2012 року. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 307, 308 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнаний дійсним попередній договір на укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 58856,00 грн.

Копія вказаного судового рішення була направлена відповідачу 26.04.2011 року (а.с. 91).

09.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 р.(а.с. 187).Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.08.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою (а.с. 191).

18.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року (а.с. 244). Вказана заява ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року залишена без зуху. Вказана ухвала була отримана представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 (а.с.268)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року заява відповідача про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та повернута відповідачу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що він оскаржував заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року до апеляційного суду Харківської області та подавав до Комінтернівського районного суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідач також був присутній в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області (а.с. 230).

Матеріали справи та доводи ОСОБА_2 не свідчать про те, що причини пропуску строку були поважними.

Зважаючи на викладене, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні заяви про про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не вбачав поважних причин пропуску відповідачем строку на подання вказаної заяви

Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: