ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.11.06 р.                                                                               Справа № 9/312                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ

до відповідача: Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”, м.Артемівськ

про: стягнення 2 660грн.40коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Влас О.П. – спеціаліст з претензійно-договірної роботи (за дов. №17-3 від 14.11.2006р.);

від відповідача: не з’явився;   

             СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 2 660грн.40коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №97/6765 від 15.06.2005р. з додатком до нього, додаткові угоди №1 віл 23.08.2005р., №2 від 22.09.2005р. та угоду №2 про зміну умов договору №97 від 15.06.2005р., платіжні доручення, акти приймання виконаних підрядних робіт, претензію №17-3-230 від 27.12.2005р., відповідь на претензію №юр/99 від 31.01.2006р., реєстри кредитових платежів, акти звірки взаєморозрахунків станом на 23.08.2006р. та 01.11.2006р.

16.11.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ №17-3-182 від 14.11.2006р. про зміну предмету спору в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій позивач просить суд стягнути з відповідача необґрунтовано отриману грошову суму у розмірі 2 660грн.40коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 16.10.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/3292 від 23.10.2006р. Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа”, м.Артемівськ в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 23.10.2006р. значиться як юридична особа.  

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням зміни предмету спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

15.06.2005р. між Міським комунальним підприємством „Артемівськтепломережа”, м.Артемівськ та Відкритим акціонерним товариством „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ був укладений договір №97/6765, згідно якого Виконавець (відповідач) взяв на себе зобов’язання виконати роботи по відновленню асфальтового покриття дороги та тротуару, а Замовник (позивач) у свою чергу зобов’язався прийняти та сплатити виконанні роботи.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що для придбання матеріалів Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт.  

Вартість робіт згідно п.2.1. договору склала 2 010грн.00коп., у тому числі з ПДВ – 335грн.00коп. (п.2.1. договору).

По факту виконаних робіт сторони складають акт по формі – 2, уточнюють фактичну вартість робіт та здійснюють остаточний розрахунок. Сума попередньої оплати зараховується у вартість сплачених робіт. Оплата здійснюється на підставі рахунку Виконавця (п.2.2. договору). Порядок розрахунків – безготівковий на банківський рахунок Виконавця (п.2.3. договору).

23.08.2005р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №97/6765 від 15.06.2005р., згідно якій змінили вартість робіт, яка склала 3 174грн.00коп., у тому числі з урахуванням ПДВ – 529грн.00коп. Зміни є невід’ємною частиною договору.

Додатковою угодою №2 до договору, укладеною 22.09.2005р сторони знов змінили вартість робіт до 59 087грн.00коп., у тому числі ПДВ – 9 848грн.00коп. Зміни є невід’ємною частиною договору.

На виконання п.2.2. договору позивач перерахував на рахунок відповідача передплату в сумі 28 961грн.51коп., про що свідчать платіжні доручення №3125 від 07.07.2005р. та №214 від 14.10.2005р., копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа”, м.Артемівськ свої договірні зобов’язання щодо здійснення робіт по відновленню асфальтового покриття дороги та тротуару виконало частково на суму 4 183грн.20коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в №1 за липень 2005р., №2 за липень 2005р., №3 за листопад 2005р., підписаними обома сторонами та завіреними печатками підприємств (копії додано до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

За приписом ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №17-3-230 від 27.12.2005р. з вимогою перерахувати на рахунок Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ попередню оплату в сумі 28 961грн.50коп. та пеню в сумі 5 937грн.21коп. У зазначеній претензії позивач зазначив, що у зв’язку з порушенням строку виконання робіт він відмовляється від договору на підставі ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач направив Відкритому акціонерному товариству „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ відповідь на дану претензію №юр/99 від 31.01.2006р., у якій підтвердив той факт, що відповідачем за договором зобов’язання виконані частково, у зв’язку з чим запропонував позивачу звірити взаєморозрахунки.

Платіжними дорученнями №2123 від 07.06.2006р., №2281 від 22.06.2006р. та №2489 від 10.07.2006р. Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа”, м.Артемівськ перерахувало на рахунок позивача грошову суму у розмірі 22 699грн.91коп., що підтверджується реєстрами кредитових платежів від 07.06.2006р., 22.06.2006р. та 10.07.2006р. (копії наявні у матеріалах справи).

Суд вважає, що своїми діями сторони погодились із припиненням дії договору за згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.   

Як вбачається з п.3 ч.3 зазначеної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

З наведеного випливає, що сума грошових коштів, необґрунтовано отриманих Міським комунальним підприємством „Артемівськтепломережа”, м.Артемівськ від позивача склала 2 660грн.40коп., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2006р., підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємств.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача необґрунтовано отриманих грошових коштів за договором №97/6765 від 15.06.2005р. в сумі 2 660грн.40коп., у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що вказана сума не перерахована до теперішнього часу.

Оскільки факт необґрунтованого отримання відповідачем грошових коштів від позивача за договором №97/6765 від 15.06.2005р. в сумі 2 660грн.40коп. підтверджено матеріалами справи, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                       ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ до Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”, м.Артемівськ про стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів в сумі 2 660грн.40коп. – задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (за адресою: вул.Зелена, 41, м.Артемівськ Донецької області, 84500, р/р 26008190015681 у Артемівській філії АКБ Укрсоцбанку, МФО 334033, ЄДРПОУ 31279522) на користь Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів” (за адресою: вул.Кірова, 42, м.Артемівськ Донецької області, 84500, р/р 26006150079935 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 00195452) необґрунтовано отримані грошові кошти в сумі 2 660грн.40коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 16.11.2006р. оголошено повний текст рішення.

          

Суддя                                                                         Марченко О.А.