Судове рішення #30154154

Справа №913/2328/2012

Провадження №22ц/779/966/2013

Категорія 23

головуючий у 1інст. Пулик М.В.

суддя-доповідач Фединяк В.Д.








УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Драганчук У.М

з участю ОСОБА_3 його представника ОСОБА_8 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 6 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом із урахуванням збільшених позовних вимог зазначав, що 22 травня 2012 року він з ОСОБА_6 уклав договір оренди згідно якого, відповідач як орендодавець передав йому як орендарю в строкове платне користування нежиле приміщення площею 210 кв.м., яке розміщене по АДРЕСА_1 і використовувалось ним як кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1». За оренду вказаного нежилого приміщення ним сплачено 14000 грн. Проте 22 липня 2012 року відповідач поміняв замки вхідних дверей цього приміщення і не допускає його та працівників у приміщення кафе, незважаючи на те, що у приміщенні кафе залишився його посуд, музичне обладнання, кухонний інвентар загальна вартість яких становить 41768,30 грн. Також ним придбано ліцензії на право продажу алкоголю за 500 грн. та тютюну за 250 грн., які виявились непотрібними і сплачено наперед орендну плату в розмірі 13400 грн. Крім цього, зазначав, що на придбання обладнання кафе його дружина отримала кредити у банку за користування яких з страховою премією сплачено 15154,51грн., які є також збитками. Посилаючись на те, відповідач порушив умови договору оренди розірвавши його в односторонньому порядку, просив стягнути з нього 71073 грн. заподіяних збитків.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 6 березня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що розірвання договору оренди нежилого приміщення в односторонньому порядку мало місце відповідачем у зв'язку з укладенням апелянтом без згоди орендодавця договору суборенди цього приміщення, що відповідачем стверджується у запереченні на позов. Факт повернення ним ключів від орендованого приміщення мав місце після вимог відповідача про звільнення цього приміщення і не свідчить про згоду на розірвання договору оренди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 759, 793 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони у судовому порядку і лише при наявності певних підстав. Такими підставами, відповідно до частини 2 цієї статті, є: істотне порушення договору другою стороною; та інші випадки встановлені договором або законом. Кодекс визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання обов'язку укладення договору страхування майна, переданого в користування, за приписами статті 771 цього Кодексу, є істотним порушенням умов договору, яке надає право іншій стороні вимагати розірвання договору відповідно до статті 651 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2012 року ОСОБА_6 як орендодавець та ОСОБА_3 як орендар уклали договір оренди згідно якого, відповідач передав позивачу строком до 31 грудня 2012 року в строкове платне користування нежиле приміщення площею 210 кв.м., яке розміщене по АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що в порушення умов договору оренди 22 травня 2012 року без згоди наймодавця ОСОБА_3 уклав договір суборенди зазначеного нежилого приміщення з ОСОБА_7 (а.с.53).

Також встановлено, що позивач не виконував умови п.4.7 договору оренди вказаного нежилого приміщення, так як протягом місяця не застрахував орендоване майно. У зв'язку з наведеним, відповідно п.8.2. цього договору відповідач мав право на розірвання цього договору в односторонньому порядку (а.с.6,7). Крім цього, повернувши відповідачу у добровільному порядку ключі від орендованого нежилого приміщення підтверджує згоду позивача на розірвання договору оренди цього приміщення.

Суд обґрунтовано відхилив представлені позивачем у підтвердження позову письмові докази про понесені ним затрати на організацію господарської діяльності в раніше орендованому нежилому приміщенні, так як відповідач не заперечує щодо повернення йому майна, яке знаходиться в цьому приміщенні. Також у матеріалах справи немає письмових доказів щодо передплати відповідачу за орендоване майно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Рожнятівського районного суду від 6 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.


Головуючий-суддя       В.Д. Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Г.П. Мелінишин


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація