ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"07" липня 2006 р. Справа № 11/110
За позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка”м.Київ
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної
особи Шабаліна Сергія Сергійовича м.Рівне
про стягнення 29 012 штук керамічної цегли на суму 36 988 грн. 95 коп.,
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- не з’явився;
від відповідача- не з’явився.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 30 травня по 07 червня 2006р.
В судове засідання 07 липня 2006 року представники сторін не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 29 012 штук керамічної цегли, вартість якої складає 36 988 грн. 95 коп., яку помилково (безпідставно) залізничним транспор-том відвантажено на станцію Рівне підприємцю Шабаліну С.С.
На запити господарського суду реєструючим органом Рівненського міського виконавчого комітету пові-домлено, що відомості про Шабаліна Сергія Сергійовича (ідент №2872907498) як фізичну особу-підприємця в автоматизованій базі даних відсутні.(апрк.справи 44, 45, 48, 51).
Відповідач-СПД Шабалін С.С. не надав суду відзиву на позов, витребуваного ухвалами від 27 квітня 2006р., 17 травня 2006р. В судові засідання 17, 30 травня 2006р. та 07 липня 2006р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи його було повідомлено у встановленому порядку.
Натомість о 10 год. 55 хв. 17 травня 2006р. через канцелярію господарського суду відповідач подав кло-потання про відкладення розгляду справи на інший час через неможливість забезпечити свою явку в судове засідання.(арк.справи 18).
Клопотання було відхилене судом, оскільки відповідачем не вказано причини, яка унеможливлювала участь в судовому засіданні та не подано жодного доказу в обгрунтування.
Оскільки з відбитку печатки СПД Шабаліна С.С., яким скріплено клопотання від 16.05.2006р. вбачається його місцезнаходження –с.В.Омеляна Рівненського району –господарський суд вважає, що відсутність відомос-тей про СПД Шабаліна С.С. в автоматизованій базі даних Рівненського міськвиконкому –не свідчить про відсут-ність відомостей про державну реєстрацію останнього реєструючим органом Рівненської районної державної адміністрації. З огляду на те, що господарські суди не зобов’язані встановлювати місцезнаходження сторін, а відомості про отримання ухвали суду по справі №11/110 від 27.04.2006р. –наявні у справі, суд вбачає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви без участі представників сторін.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Фактично, 28 травня 2005р. відправник-ЗАТ з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” (надалі в тексті –Товариство) завантажило на станції Ромни Південної залізниці вагон №63410716 згідно квитанції про приймання вантажу №43686560 цеглою лицьовою в 70 пакетах. Одержувачем відправник вказав ПП Шабаліна Сергія Сергійовича, (поштова адреса якого м.Рівне, вул.Ясна,25), станція Рівне Львівської залізниці.
У квитанції маса вантажу вказана –69 000 кг, кількість місць – 70, упаковка –пакети.(арк.справи 9).
Вважаючи, що вказаний вище вантаж згідно договору з ТзОВ “Грандіс”(м.Вінниця) від 29.04.2005р. належало направити останньому, - Товариство направило СПД Шабаліну С.С. 31.08.2005р. вимогу про повер-нення безпідставно отриманого майна, вартість якого складає 36 988 грн. 95 коп.(арк.справи 11-12).
В судовому засіданні 30 травня 2006р. позивач подав доповнення до позовної заяви, яким фактично збільшив ромір позовних вимог, одночасно змінивши підстави позовних вимог –просив стягнути з відповідача 45 548 грн. 54 коп., що становить вартість отриманої цегли з урахуванням наказу про ціноутворення від 13 берез-ня 2006р.(арк.спррави 31-33).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а доповнення до позовної заяви –залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини, цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами ци-вільного законодавства.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.(ст.387 ЦК України).
Володільцем чужого майна згідно ст.397 ЦК України - є особа, яка фактично тримає його у себе.
Стаття 400 ЦК України встановлює, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добро-совісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересо-вана особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потер-пілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Під час вирішення даного спору, господарський суд виходить з тих обставин, що керамічна цегла в кількості 29 012 штук помилково відвантажена Товариством відповідачу СПД Шабаліну С.С.; останній отримавши від перевізника керамічну цеглу, - договору про відповідальне зберігання майна з Товариством не укладав; Товариство у встановленому порядку не спонукало відповідача до укладення договору про відповідальне зберігання майна; СПД Шабалін С.С. на вимогу Товариства цегли не повернув, її вартості не сплатив.
Вбачається, що позовна вимога стверджується квитанцією про приймання вантажу №43686560, документами первинного обліку: накладною та платіжним дорученням ТзОВ “Грандіс”, вимогою Товариства та підлягає задоволен-ню на підставі стст. 11, 387, 400, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що безпідставним утриманням належного позивачу майна –відповідач завдав останньому майнових збитків.
Відповідач доказів передачі спірного майна або сплати його вартості суду не надав.
Як вказувалось вище – доповненням до позовної заяви позивач фактично змінив предмет позову з майнового –витребування 29 012 штук керамічної цегли, вартість якої складає 36 988 грн. 95 коп. –на грошовий, стягнення 45 548 грн. 54 коп., одночасно збільшивши ромір позовних вимог, при цьому фактично змінено підста-ви позовних вимог –обгрунтовуючи збільшення розміру позовної вимоги –позивач посилається на наказ по Товариству про ціноутворення та технічні характеристики керамічної цегли.
Разом з тим, до господарського суду повернулись відправлення, якими відповідачу за адресою:м.Рівне, вул.Яс-на,1 направлялись ухвали суду з довідками відділення підприємства зв’язку: “укажіть точну адресу, будинку №1 на вул.Яс-ній не значиться”. Враховуючи, що вищевказану адресу СПД Шабаліна С.С. суду повідомив позивач –вбача-ється, що і доповнення до позовної заяви від 25.05.2006р. позивач направив відповідачу за неіснуючою адресою.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Тобто, чинним господарським процесуальним кодексом не допускається одночасна зміна позивачем і підстави, і предмету позову.
До заяви про зміну підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог застосовуються такі ж вимоги, як і до позовної заяви, суть їх викладена у стст. 54-57 ГПК України.
Крім того, п.6 ст.63 ГПК України –суддя повертає без розгляду позовну заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на вищезазначене, доповнення до позовної заяви від 25.05.2006р. належить залишити без розг-ляду.
Позов підлягає частковому задоволенню – безпіставно отриману цеглу необхідно стягнути з відповідача. Допов-нення до позовної заяви від 25.05.2006р. залишити без розгляду. На відповідача належить покласти витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –дове-дення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити частково.
2. Суб’єкту підприємницької діяльності Шабаліну Сергію Сергійовичу, який знаходиться в с.В.Омеляна Рівненського району Рівненської області передати Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», яке знаходиться у м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська,2-Б 29 012 штук цегли керамічної.
3. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Шабаліна Сергія Сергійовича, який знахо-диться в с.В.Омеляна Рівненського району Рівненської області на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», яке знаходиться у м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська,2-Б 369грн. 89коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Доповнення до позовної заяви від 25.05.2006р. залишити без розгляду.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею .