Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Дундар І.О., Агєєва О.В.,
при секретарі Жарій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої руйнуванням частини будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої руйнуванням будинку, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої руйнуванням частини будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, зобов'язання вчинити певні дії, та позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої руйнуванням будинку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про усунення порушень її права власності шляхом покладення обов`язків на відповідача за первісним позовом відновити зруйнований ним дах над кімнатами, приведення його у первісний стан, а також ізолювання демонтованих ним вікон та постановити рішення про задоволення позову в цій частині, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції встановивши порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ч.1 ст.358 ЦК України щодо здійснення співвласниками права сумісної часткової власності за їх згодою, дійшов помилкового висновку, пославшись на припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 21.07.10р. щодо неможливого проведення відповідачем ОСОБА_2 будь-яких будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1, про відмову у задоволенні позову в частині відновлення з боку відповідача за первісним позовом її права власності. Вважає, що наявність даного припису не забороняє суду ухвалювати рішення про задоволення позовних вимог.
Судом не враховано, що обраний нею спосіб захисту свого порушеного права відповідає п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, яким передбачено відновлення становища, яке існувало до порушення та відновити дане становище може тільки суд, про що їй було повідомлено листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 27.06.12р. № К/0590.
Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою докази, які маються в матеріалах справи, що підтверджують порушення її прав власності зі сторони відповідача, а саме: лист Управління МНС в м.Донецьку №24/х-43 від 23.07.10р.; лист Інспекції ДАБК в Донецькій області № х/0807 від 28.07.10р., приписом Інспекції ДАБК в Донецькій області від 21.07.10р.; постановою № 956 від 27.07.10р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; листами Головного управління градобудівництва та архітектури № 01/173047 від 06.08.10р. та № 01/14-3307 від 26.08.10р., описовою частиною висновку будівельно-технічної експертизи № 2170/23 від 16.07.11р.
Крім того, суд також не врахував, що відповідач не отримував ніяких документів на знос та руйнування своєї частини будинку в їх спільному будинку, а також не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не бажає відновити її право власності.
Представники апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Позивач, відповідач за первісним позовом та третя особа в засідання апеляційного суду не з'явились, були повідомленні про час та місце розгляду справи.
Судом першої інстанції встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач ОСОБА_4 (правонаступником якого по справці залучена ОСОБА_1.) був власником 44/100 частин, ОСОБА_1 - 22/100 частин, ОСОБА_2 - 34/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.6-9, 17-20).
Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1 успадкувала належні йому 44/100 частин житлового будинку.(а.с.196-198).
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02 липня 2007 року выдповыдачу за первысним позовом ОСОБА_2 були виділені в натурі 34/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: частина житлового будинку Літер А-1 : приміщення «2-3» площею 7,2 кв.м., приміщення «2-4» площею 15,0 кв.м., приміщення «2-5» площею 22,0 кв.м., а також ганок літер «а-10», тамбур літер «а-8», сіни літер «а-9», ворота №4 , замощення II, а також визнано право власності на вказану частину домоволодіння (а.с.17-18).
Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є співвласниками земельної ділянки площею 0,0796га. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10, 11, 91).
Судом також встановлено, що в 2010 році ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи в належній йому частині житлового будинку, внаслідок чого, як стверджував ОСОБА_4, а пізніше ОСОБА_1, було зруйновано і прийшла в незадовільний стан частина будинку за вказаною вище адресою, що належить останнім. Цимі діями заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 300 000 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача.
Вступивши у справу позивач ОСОБА_1 доповнила вимоги, та просила винести рішення, яким усунути порушення її власності на 66/100 частин будинку АДРЕСА_1 літер А-1, яка складається з: кімнат № № 1-5, 1-6, а також приміщень: сіні літні літер «а», веранда літер «а-3», сіні літні літер «а-1», ганок літер «а-2», гараж літер Г, сарай літер І, літня кухня літер К, сараї літер Л, літер М, літер Н, літер О, літер П, літер «к», шляхом надання їй, ОСОБА_1, вільного доступу з боку кімнат № №: 2-3. 2-4, 2-5, будинку АДРЕСА_1, для проведення ремонтних робіт з утеплення стін між кімнатами № № 1-5, 1-6 будинку АДРЕСА_1, що належать їй і кімнатами № №2-3, 2-4, 2-5, частини будинку, що належать ОСОБА_2, а також зобов'язати останнього відновити зруйнований ним дах над кімнатами № №: 2-3, 2-4, 2-5 , будинку АДРЕСА_1, і привести його у первісний стан, ізолювати демонтовані ним вікна в кімнатах № № | 2-3, 2-4, 2-5, будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_2 всі судові витрати (саме відмова в задоволені цієї частини позовних вимог оскаржується апелянтом.).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині що оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено в суді, в чому полягає порушення її власності на 66/100 частин будинку АДРЕСА_1 з боку відповідача, та не надано доказів необхідності надання вільного доступу до приміщень, які знаходяться у власності останнього (ОСОБА_2.).
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом…..
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Частиною 4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, і підтверджується копією листа Головного управління містобудування і архітектури від 06.08.2010 року, відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в узгодженні передпроектні опрацювання з реконструкції спірного будинку, оскільки відсутня згода співвласника даного будинку на реконструкцію. Тобто ОСОБА_2 розпочав роботи з реконструкції належної йому частини житлового будинку без попередньої згоди співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням РВК в м.Донецьку ради № 157 від 14.07.2010р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було узгоджено прийняття в експлуатацію житлової прибудови, спорудженої без дозволу на виконання будівельних робіт.
Виходячи з цього судом зроблено висновок, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 також проводили будівельні роботи без отримання згоди співвласника ОСОБА_2
Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи №2170/23 від 16 липня 2011 року що міститься в матеріалах справи, технічний стан частини житлового будинку, що належить співвласнику 34/100 частини (кв.2 ОСОБА_2.) на момент обстеження відповідає стану III - не придатне до нормальної експлуатації. Технічний стан частини будинку (приміщення 1-5, приміщення 2-6) квартири №1 співвласника 44/100 частини (ОСОБА_1.) - задовільний, придатний до експлуатації у якості жилої квартири. Будинок має спільні конструкції: фундаменти, капітальні зовнішні і внутрішні стіни, до розбору даху малися спільні конструкції даху. Так, між 34/100 частинами ОСОБА_2 та 44/100 частинами ОСОБА_4 маються спільні несучі внутрішні стіни і фундаменти під цими стінами. Візуальним обстеженням встановлено, що суміжні між прим. 1-6 і прим. 1-5 (квартира № 1 ОСОБА_4.) та прим. 2-5 і прим. 2-3 (квартира № 2 ОСОБА_2.) стіни не зруйновані і в якості несучої і огороджуючої конструкцій свої функції виконують. Відмічено, що дана внутрішня продольна стіна в результаті проведених робіт стала зовнішньою, тобто стала схильна до впливу атмосферних опадів і температур зовнішньої середи. Однак, оглядом приміщень 1-5 і 1-6 квартири № 1 наявності слідів вказаних впливів не встановлено. На момент проведення дослідження конструкції даху, крівлі і частини перекриття над приміщенням 2-5 квартири №2 демонтовані. Враховуючи ту обставину, що частина горища (над квартирою № 1) ізольована від атмосферних опадів металевими оцинкованими листами, і зовнішніх проявів тієї обставини, що внутрішня капітальна суміжна стіна між квартирами в даний момент виконує теплоізолюючу функцію зовнішньої капітальної стіни - не встановлено, передбачається, що погіршення технічного стану 44/100 частин будинку, що належить ОСОБА_4 на момент обстеження не відбулося. На момент дослідження технічний стан 44/100 частини будинку, що належить ОСОБА_9 - задовільний, придатний до проживання. При будівництві двоповерхової житлової прибудови літ. А-2 має місце невідповідність вимогам державних будівельних норм. Враховуючи незадовільний технічний стан приміщень частини будинку 34/100, що належить ОСОБА_2, безпосередній тривалий вплив атмосферних опадів на цю частину будинку, визначити ступінь впливу пристрою нового даху над частиною будинку 44/100, зносу прибудов та возведения двоповерхової житлової прибудови на технічний стан 34/100 частини будинку, що належить ОСОБА_2, а також виявити причинний зв'язок між дефектами у вигляді тріщин стін та стель цієї частини будинку, тріщин кахельних плиток та відлущення кахельного облицювання стель - не виявилось можливим (а.с.161).
Таким чином, позивачем на обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів. Нових доказів які б спростовували висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову вцілому і в частині що оскаржується, апелянтом вході розгляду справи апеляційним судом не надано.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду, викладеними у рішенні, яке ґрунтується на нормах діючого законодавства та постановлене в межах заявлених позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: