КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" червня 2013 р. Справа №910/1651/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Марковська В.В. - дов. №91/2012/12/26-2 від 26.12.2012

Цурка Н.О. - дов. №91/2013/02/06-12 від 06.02.2013

від відповідача: Коломийченко І.В. - дов. №118-Д від 25.12.2012

розглядаючи

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.02.2013 (суддя Мудрий С.М.)

у справі №910/1651/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

до Комунального підприємства „Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

про стягнення 8186610,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення з відповідача на користь позивача 7867851,88 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 67351,37 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання та 251406,87 грн. трьох процентів річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2013 у справі №910/1651/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2013 у справі №910/1651/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі.

Представник відповідача заявив у суді апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач, зокрема, зазначає, що перевірити правильність та обґрунтованість застосування позивачем усіх складових формули розрахунку відповідач самостійно не може з причини одностороннього застосування позивачем розрахункового коефіцієнту, порядок визначення якого не передбачений умовами договору. На думку відповідача, перевірка правильності розрахунку позивачем обсягу теплової енергії, який впродовж спірного періоду щомісячно зазначався в табуляграмах, має суттєве значення для розгляду справи в частині визначення обґрунтованості розрахунку заборгованості відповідача, оскільки розрахунок заборгованості в позові сформований на підставі даних табуляграм.

Представник відповідача надала суду питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Крім того, у вищевказаному клопотанні відповідач просить витребувати від позивача докази наявності правових підстав для застосування ПАТ „Київенерго" щомісячного розрахункового коефіцієнту, який використовується при обрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії, та встановленого порядку визначення його розміру (структури та методики обрахування коефіцієнту), а також розрахунок боргу по кожному будинку, що обслуговується відповідно до договору №320030 від 13.11.2003 із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості).

Розглянувши клопотання позивача в цій частині колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 38 ГПК України.

Представники позивача проти клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заперечували, вважаючи доведеним розмір заборгованості.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи та запропоновані відповідачем питання, колегія суддів вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки для об'єктивного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, так як надані сторонами документи, які мають суттєве значення для розгляду спору, є значними за обсягом і для їх оцінки необхідні поглиблені економічні знання, суд вважає доцільним призначити судову економічну експертизу у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яким є обсяг теплової енергії, спожитої за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №320030 від 13.11.2003 за період з 01.10.2010 до 01.01.2013 року, розрахований відповідно до порядку, передбаченого умовами п. 8 додатку № 2 до договору?

- Чи правильно позивачем були розраховані та застосовані щомісячні розрахункові коефіцієнти при обчисленні обсягів та вартості спожитої теплової енергії для потреб централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 по 01.01.2013 року за договором №320030 від 13.11.2003 року на постачання теплової енергії в гарячій воді?

- У якому розмірі документально підтверджується заборгованості Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" перед Публічним акціонерним товариством „Київенерго" за період з 01.10.2010 до 01.01.2013 за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №320030 від 13.11.2003?

4. Відповідно до статті 14 Закону України „Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду та матеріали справи №910/1651/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи.

8. Провадження у справі №910/1651/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.