УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Мажара С.Б.

суддів - Воловік Н.Ф., Пістун А.О.

за участю прокурора - Буйлєнкової І.М.

розглянула 04 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року, яким кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.1 КК України повернуто прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Повертаючи справу на додатковий розгляд, суд першої інстанції пославсь на те, що органами досудового слідства були встановлені не в повній мірі дані про особу ОСОБА_2, а саме не визначено його постійне місце проживання, у зв`язку з чим останній ні разу не з`явився до суду, а розшук підсудного невиконаний працівниками міліції до теперішнього часу, що унеможливлює розгляд справи судом першої інстанції з 2006 року по суті.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як підстави, які зазначені в постанові суду, не відповідають законодавсту про повергнення справ на додатковий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав аапеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції і просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК Ураїни (ред.. 1960р.) повернення справи на додатковй розгляд зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, якщо неповнота чи неправильність досудового слідства не може бути усунено у судовому засіданні.

На думку колегії суддів, доводи апеляції прокурора про відсутність підстав для направлення кримінальної спорави за обвинуваченням ОСОБА_2 для додаткового розслідування є безпідставними, а йго апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.1 КК України в суд 01.11.2006р. воно було прийнято до провадження і призначено до розгляду (а.с. 149).

Але, підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не з"являвся, йому неодноразово було оголошено приводи до суду, які виконані не були.

17 січня 2007 року постановою суду ОСОБА_2 було оголошено у розшук, а провадження по кримінальній справі у відношенні нього призупинено, але зазначена постанова виконана не була ( а.с. 162).

27 грудня 2007 року провадження по справи ОСОБА_2 відновлено, але у судові засідання останній не з"являвся, приводи у відношенні нього не виконані.

Таким чином, сцудом першої інстанції були застосовані всі міри для встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_2, яке до теперішнього часу є невідомим.

Так, у відповідності до ст.. 262 УПК України (ед. 1960р.) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції проходить за участю підсудного, явка якого в суд є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дання обставина позбавляє його можливості розглянути справу по суті і не може бути усунуто в судовому засіданні.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає направленню на додатковое розслідування, під час якого необхідно, у відповідності до ст.. 64 КПК України ( ред. 1960р.) більш повно дослідити данні про особу ОСОБА_2 та встановити місце його находження.

Також, в тексті апеляції прокурора маються протиріччя, а саме зазначено, що усі необхідні дії для повного та об`єктивного розгляду справи могли бути виконані у ході досудового слідства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ( а.с.110-144) значну кількість слідчих дій було проведено за один день, тобто 30 жовтня 2006 року, а саме:

- прийнята постанова про виділення матеріалів для додаткової перевірки відносно ОСОБА_3за ст.. 97 КПК України (ред.. 1960р.);

- закінчені експертизи по характеру тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але незрозуміло коли вони були отримані слідчим з експертної установи, хоча відповідно до експертиз вони закінчені 30.10.2006р.;

- тогож дня ОСОБА_2 було ознайомлено з його правом на захист та винесена постанова про відмову обвинуваченого від захисника;

- в той же день винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого, яка пред'явлена обвинуваченому та останній був допитаний у якості обвинуваченого;

- в той же день йому було обрано запобіжний захід у вигляді пидписку про невиїзд;

- в той же день, 30.10.2006р., вже обвинувачений ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою про призначення експертиз, які на цей час вже були проведені і у цей же день був ознайомлений з висновками цих експертиз;

- в цей же день виконуються вимоги ст.. 217-218 КПК України( ред.. 1960р) як з потерпілими так і з обвинуваченим, складається обвинувальний акт, затверджується прокурором, та направляється для розгляду до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на досудовому слідстві були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства з вищезазначених підстав, а також право на захист ОСОБА_2 і ці порушення необхідно також відновити в процесі досудового слідства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (ред.1960р.), п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (ред.. 2012р.), коллегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.1 КК України направленно прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________

Провадження №11/774/360/к/13 Суддя 1 інстанції Тарасенко О.В.

Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач суддя Мажара С.Б.