КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 23.10.2008                                                                                           № 38/120

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача 1,2-          ОСОБА_3.,

від відповідача -          не з'явився

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2008

 у справі № 38/120 (Власов Ю.Л.)

 за позовом                               1.ОСОБА_1

                              2.ОСОБА_2

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

              

             

 про                                                  визнання рішень загальних спорів недійсними

           у судовому засіданні 09.10.2008 по справі було оголошено відкладенняна 23.10.2008 у відповідності до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ”Колос”, оформлених протоколом № 7 від 06.02.2007 року, про виключення з числа учасників ОСОБА_1та ОСОБА_2 та зобов'язання ТОВ ”Колос” внести відповідні зміни до статуту та установчого договору в частині поновлення позивачів серед учасників ТОВ ”Колос”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ”Колос” від 06.02.2007, ооформлені протоколом № 7, по 2, 3, 4 питання порядку денного про виключення ОСОБА_1та ОСОБА_2 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ”Колос”, перерозподіл часток статутного капіталу між іншими учасниками та затвердження статуту у новій редакції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Колос” на користь ОСОБА_1  25,50грн. державного мита, 35,40грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та інші судові витрати в сумі 100,50грн. Стягнуто з ТОВ ”Колос” на користь ОСОБА_2 інші судові витрати у сумі 100,50 грн. В іншій частині у позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Колос” (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати в частині задоволенні позову та прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю. Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутністю представника відповідача, якого було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

06.02.2007 були проведені загальні збори учасників ТОВ ”Колос”, оформлені протоколом № 7, з порядком денним: 1. Розгляд заяви про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3; 2. Виключення з учасників товариства ОСОБА_2, ОСОБА_1; 3. Перерозподіл часток статутного капіталу товариства між Учасниками; 4. Затвердження статуту товариства у новій редакції; 5. Звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2005 рік.

Таким чином по порядку денному було вирішено: по-першому питанню вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_3 відповідно до його заяви; по-другому питанню виключено зі складу учасників товаристваОСОБА_2. таОСОБА_1., які перешкоджають своїми діями досягненню мети товариства; по-третьому питанню у зв'язку з виходом ОСОБА_3,ОСОБА_2.,ОСОБА_1. зі складу учасників товариства перерозподілити частки у статутному капіталі товариства серед інших учасників; по-четвертому питанню затверджено нову редакцію статуту товариства та зареєструвати нову редакцію статуту; по-п'ятому питанню затверджено звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2005 рік.

Пунктом 7.1 статуту товариства, затвердженого зборами учасників від 06.02.2007 року та зареєстрованого Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.02.2007 року зазначено, що вищим органом управління товариства є збори учасників.

Відповідно п. 7.5. статуту, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Повноваження по обранню та відкликанню голови правління та членів ревізійної комісії передаються раді товариства. Затвердження кількісного складу ревізійної комісії здійснюється загальними зборами акціонерів.

Згідно п. 7.6. статуту, з питань зазначених у пунктах 7.4.1., 7.4.2., 7.4.7 статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності не менш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства відповідно п. 7.9 статуту.

Пунктом 10.1 статуту зазначено, що учасник товариства, який систематично не виконує належним чином обов'язки чи своїми діями ускладнює діяльність товариства, виключається із товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, які володіють більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників. При цьому учасник в голосуванні участі не бере.

Отже, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, в тому числі внесення змін до статуту товариства, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, виключення учасника із товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства (ст. 145 ЦК України).

Відповідно ст.11 Закону України ”Про господарські товариства” Учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере (ст. 64 Закону України ”Про господарські товариства”).

Таким чином виходячи з вище наведених норм законодавства, учасник товариства з обмеженою відповідальністю може бути виключеним з числа учасників рішенням загальних зборів учасників лише у випадку систематичного невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків учасника, або систематичного перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2008 року були проведені загальні збори учасників відповідача, оформлені протоколом № 7. На яких були прийняті рішення про виключення зі складу учасників товариства позивачів, які перешкоджають своїми діями досягненню мети товариства, про перерозподілення частки позивачів у статутному капіталі товариства серед інших учасників, про затвердження нової редакцію статуту відповідача без участі позивачів.

Отже, у спірному рішенні відповідача не зазначено якими саме діями позивачі перешкоджали досягненню відповідачем своєї мети, не вказано досягненню якої саме мети відповідача перешкоджали позивачі своїми діями, не вказано скільки разів позивачі вчиняли такі дії, що обґрунтовує їх систематичність.

Також, відповідачем не подано суду належних доказів, підтверджуючого того, що позивачі дійсно систематично не виконували чи неналежно виконували свої обов'язки учасників, або систематично перешкоджали своїми діями досягненню відповідачем своїх цілей.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення загальних зборів учасників відповідача від 06.02.2007 по другому, третьому та четвертому питання порядку денного суперечать статті 64 Закону України ”Про господарські товариства”.

Відносно вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача від 06.02.2007 по першому та п'ятому питанню денному не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Закону України ”Про господарські товариства” є безпідставні за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2007 відповідач повідомив позивачів про проведення 06.02.2007 загальних зборів учасників. Позивачі на даних зборах були присутні. 06.02.2007 були проведені загальні збори учасників відповідача, оформлені протоколом № 7, якими по-першому питанню було вирішено вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_3 відповідно до його заяви, а по по-п'ятому питанню було вирішено затвердити звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2005 рік. Дані рішення були прийняті більшістю учасників відповідача.

Також, вимоги позивача про зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до статуту та установчого договору в частині поновлення позивачів серед учасників відповідача, оскільки з визнанням недійсним спірних рішень загальних зборів від 06.02.2007 нова редакція статуту відповідача, яка була затверджена цими рішеннями, втрачає свою чинність, відповідно в цьому разі продовжує діяти попередня редакція статуту відповідача, яка враховує позивачів серед учасників, тому права позивачів є поновленими, і вчинення відповідачем додаткових спірних дій не буде спрямовано на захист прав позивачів.

Відповідно до рекомендації Вищого господарського суду України ”Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007 № 04-5/14 зазначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Колос” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 - відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

 

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Колос” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 без змін.

Матеріали справи № 38/120 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

 

                                                                                          Шапран В.В.