КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/516/13-к

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., при секретарі Боковій А.С., за участю прокурора Кобернюк Є.В., слідчого Дубового М.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30 травня 2013 року погодженого з прокурором прокуратури Компаніївського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Компаніївського району ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 28 травня 2013 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння таємно заволодів автомобілем УАЗ U 39095ВП6 ЗНГ, жовтого кольору, д/н НОМЕР_1, який належить Компаніївській дільниці Бобринецького УЕГГ, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши Компаніївській дільниці Бобринецького УЕГГ матеріального збитку.

Необхідність застосування саме даного виду запобіжного заходу слідчий Дубовий М.О. мотивує тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати іншим чином, а саме тим, що після скоєння кримінального правопорушення виявляв наміри ухилення від органів досудового розслідування та намагався втекти при затриманні, що на його думку свідчить про неможливість запобігання ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до викрадення автомобіля УАЗ, просив суд застосувати стосовно нього запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 стверджував про необґрунтованість, безпідставність та недоведеність в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину, розкаявся, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а зазначені в клопотанні ризики є лише припущенням слідчого, відсутні матеріальні збитки, автомобіль пошкоджено не було, в зв’язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення тощо.

В даному конкретному випадку, ні слідчий ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 та ч.1 ст. 194 КПК України не довели і в судовому засіданні взагалі не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність ризиків про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню або незаконно впливати на свідків (ч. 1 ст. 177 КПК України ).

Клопотання слідчого Дубового М.О. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а передчасні припущення, про які вказує слідчий, обгрунтовуюючи клопотання, не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою являється необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання, в тому числі від трьох до п’яти років позбавлення волі, має постійне місце проживання, не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, однак для профілактики та попередження суспільно небезпечної поведінки ОСОБА_2 слідчий судя встановлює дієві та впливові механізми забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ст. 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30 травня 2013 року, погодженого з прокурором прокуратури Компаніївського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто на період з 30.05.2013року по 29.07.2013року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:

- прибувати до осіб, у провадженні яких перебуває справа: слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання - будинок № 39 по вул. Чапаєва в смт. Компаніївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

З метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволити працівникам Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області з`являтися до будинку 39 по вул. Чапаєва в смт. Компаніївка Кірровоградської області, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_2 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, постановлення на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснення контролю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти звільнити в залі суду

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області                                                                                   ОСОБА_6