Справа № 633/161/13-К
Номер провадження 1-КП/633/6/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Криворучко І.В.,
за участю прокурора - Бондарь В.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440000702, за підозрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Зелена, будинок 12,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 17 по 26 березня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проникнув через паркан на територію домоволодіння № 15 по провулку Базарному, в смт. Печеніги в Харківській області, звідки таємно викрав вироби з чорного металу, які були у використанні, загальною вагою 87 кг, а саме: труби металеві довжиною 1160 мм у кількості трьох штук та довжиною 450 мм у кількості дев’яти штук; труби металеві довжиною 630 мм в кількості трьох штук; труба металева довжиною 1130 мм одна штука; кут металевий довжиною 600 мм у кількості двох штук; металевий швелер довжиною 650 мм у кількості двох штук; металеві клинки довжиною 430 мм у кількості однієї штуки, довжиною 320 мм у кількості однієї штуки; металева пластина 220х150 мм; металеві прути довжиною 330 мм одна штука, довжиною 270 мм у кількості двох штук та довжиною 670 мм у кількості однієї штуки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 156 гривень 60 копійок.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, та звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_1 угоди про примирення. Стверджував, що розуміє права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид і міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_1 клопотання підтримав, та заявив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, цивільний позов не заявляв.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
За умовами частини 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..
Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за яким відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 Кримінального процесуального кодексу України може бути розпочато кримінальне провадження лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам статті 471 Кримінального процесуального кодексу України, та розуміють наслідки її затвердження, передбачені статтею 473 цього Кодексу. Обвинувачений розуміє характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на її затвердженні. Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також щодо призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Крім того, сторони вважали, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання та узгодили, що на підставі статей 75, 76 Кримінального кодексу України обвинуваченого може бути звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов’язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Вид та міра покарання, передбачені санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на яке обвинувачений погоджується, обране з урахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених статтями 65-67 Кримінального кодексу України. Звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням відповідає вимогам статей 75, 76 Кримінального кодексу України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття. Обставини, які б обтяжували покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, відсутні.
Згідно частини 3 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. За умовами частини 1 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши умови угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість її затвердження та призначення виду і міри покарання, узгоджених сторонами.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 травня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з’являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 392 (триста дев’яносто дві) гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1132 від 19 квітня 2013 року.
Речові докази труби металеві довжиною 1160 мм у кількості трьох штук та довжиною 450 мм у кількості дев’яти штук; труби металеві довжиною 630 мм в кількості трьох штук; труба металева довжиною 1130 мм; кут металевий довжиною 600 мм у кількості двох штук; металевий швелер довжиною 650 мм у кількості двох штук; металеві клинки довжиною 430 мм у кількості однієї штуки, довжиною 320 мм у кількості однієї штуки; металева пластина 220х150 мм; металеві прути довжиною 330 мм одна штука, довжиною 270 мм у кількості двох штук та довжиною 670 мм у кількості однієї штуки (загальною вагою 87 кг), які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили вважати такими, що йому повернуті.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: О.В. Танасевич