Справа № 750/3560/13-ц

Провадження № 2/750/1393/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аква Україна» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Аква Україна», в якому просить стягнути вартість неякісного товару в розмірі 8 000 грн., зобов'язати прийняти цей товар із доставкою його до підприємства за рахунок відповідача та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 травня 2012 року придбав індукційний котел «РУИМ-1» (надалі за текстом - котел) та в серпні 2012 року введений в експлуатацію. Але під час роботи котла було виявлено ряд технічних недоліків, а саме: час підігріву води був тривалий, котел має не той об'єм, що зазначалось при його купівлі, на індукторі з'явились тріщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2012 року ОСОБА_1 придбав індукційний котел «РУІМ-1» вартістю 8000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 8).

ОСОБА_1 котел був оплачений частинами, відповідно до квитанцій від 12.06.2012 року № 178 на суму 3000 грн., від 22.05.2012 року № 172 на суму 3000 грн. та від 12.06.2012 року № 176 на суму 2000 грн., (а.с. 9,10,11).

У зв'язку з виявленням технічних недоліків в роботі котла, позивач 04.03.2013 року звернувся до директора ПП «Аква Україна» Пищура Ю.М. із заявою про відшкодування шкоди, понесеної ним в результаті придбання зазначеного котла (а.с. 13).

21.03.2013 року ОСОБА_1, керуючись ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся з претензією до відповідача, в якій пропонував повернути йому кошти в сумі 8000 грн. та забрати котел, а в разі відмови повернути кошти у триденний строк з дня одержання від споживача письмової претензії та організувати проведення незалежної товарознавчої експертизи продукції (а.с. 14).

Відповідач на звернення позивача ніяким чином не відреагував. А тому останній був вимушений звернутись до суду за захистом свої порушених прав.

Відповідно до особливих умов договору купівлі-продажу від 22.05.2013 року, існує гарантія на індуктор, яка діє протягом 1 року.

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон), виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Частиною 4 статті 17 Закону споживачеві надано право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Враховуючи те, що в справах про захист прав споживачів обов'язок доказування покладається на продавця, який відповідачем не виконано, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вартості товару та зобов'язання відповідача прийняти цей товар із доставкою його до підприємства за рахунок відповідача підлягають задоволенню.

При цьому, з огляду вищевказані позовні вимоги, ОСОБА_1, на думку суду, фактично ставить вимогу про розірвання укладеного договору купівлі-продажу, яка також підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити наступне.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладені між сторонами договори не передбачали відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язань. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а саме § 3 глави 71 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів».

Також слід зазначити, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, правових підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд не знаходить.

Також з відповідача, згідно зі ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аква Україна» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу котла індукційного «РУІМ-1», укладений 22.05.2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Аква Україна».

Стягнути з Приватного підприємства «Аква Україна» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 після повернення Приватним підприємством «Аква Україна» грошових коштів за товар неналежної якості в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. повернути ПП «Аква Україна» котел індукційний «РУІМ-1».

Зобов'язати ПП «Аква Україна» прийняти від ОСОБА_1 котел індукційний «РУІМ-1» з доставкою за рахунок підприємства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Аква Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.П.Супрун