ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

03.12.06р.

Справа № 9/377-06(28/98)

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в

                     особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі Комунального

                     позашкільного навчального закладу дитячого центру  “Штурм”,

                      м.Дніпропетровськ 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобуд– 2003” м.Дніпропетровськ

третя особа: Відділ освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську

                     ради, м.Дніпропетровськ  

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

   Від позивача – Герліванова І.А. - директор

Від відповідача – представник не з’явився

Від третьої особи – Філіпенко Ю.В. – юрист, довіреність №8 від 09.10.06р.

В засіданні прийняли участь – Спесивцев Д.В. – помічник рай прокурора, посвідчення

№137 від 09.09.03р. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся у березні 2006 року із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” до ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003”, в якому просить господарський суд зобов’язати відповідача повернути державі в особі позивача майно –будівельні матеріали, згідно специфікації до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., яке знаходиться у незаконному володінні останнього.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що дійсно отримав на зберігання матеріали на суму 707443,34 грн. по договору зберігання, строк дії якого закінчився 31.12.2005р. Вказує, що актами виконаних робіт враховані матеріали замовника, яким виступав Відділ освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, в сумі 267768,08 грн., а також за цією особою рахується заборгованість по оплаті підрядних робіт на суму 91022,35 грн. Не заперечує на передачі позивачу матеріалів за вирахуванням  матеріалів використаних за договором підряду, у зв’язку із чим вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. У додаткових поясненнях вказує, що між ним і Відділом освіти Жовтневого району м.Дніпропетровська був укладений договір підряда від 26.11.04р. за №19/10Д3, у відповідності з яким ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003”, як підрядник, зобов’язалось виконати на замовлення Відділу освіти Жовтневого району м.Дніпропетровська, як Замовника, з використанням своїх матеріалів, у відповідності з проектно-кошторисною документацією і встановленими будівельними нормами і правилами роботи по реконструкції з розширенням комплексу комунального позашкільного учбового закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” по вул. Генерала Грушевського, 9 у м. Дніпропетровську, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити роботу. Вказує, що вартість матеріалів, установлених підрядником на об’єкті реконструкції становить 267768,08 грн. (з ПДВ), а залишки матеріалів знаходяться на складі.

Третя особа пояснила, що право власності на матеріальні цінності, передані ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” відповідно до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., належить до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, а Центром „Штурм” вказані матеріальні цінності  використовуються на праві оперативного управління. Вважає, що позивач має право витребувати майно, передане ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” відповідно до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Заявою від 23.11.06р. прокурор уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати Відповідача повернути Позивачу певне майно, а саме: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 кв. м, канати трьохпрядні з капронових ниток довжиною 100 м в кількості 69,264 штук, клямери марки КЛ-2 в кількості 1,257 по 1000 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3.75 м, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм 3 сорт у кількості 43,956 м куб., люки та лози з щитовим, утеплені мінераловатною плиткою в кількості 10,922 м кв., фарба спеціальна аерозольна 77,256 штук, пінка монтажна 69,264 штук, пінка монтажна 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм в кількості 0,045 тонн, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт в кількості 1,063 тонн, шурупи саморізи в кількості 21045,6 штук, цвяхи оцинковані в кількості 64628,64 штук, штапик 10х16мм в кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 м кв., вата Ромин 100 мм (16,8 м кв.) в кількості 1780,8 м кв., вата Ромин 50 мм (16,8 м кв.) в кількості 750 м кв., гідро бар’єр в кількості 3330 м кв., пара бар’єр в кількості 3330 м кв., карнизна плівка 118 м кв., планка верхнього злива в кількості 159 м кв., планка конька кругла в кількості 114 штук, планка конька пряма-1 в кількості 15 штук, планка зливу в кількості 159 штук, торцева планка 32 штуки, шайба кровельна PEPDM-16 в кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,835 в кількості 105 пачки, метало черепиця „Тарти” в кількості 2984 м кв., а також стягнути неустойку у розмірі 1266324,76 грн. за 358 днів (станом на 23.11.06р.) з моменту отримання вимог про повернення майна.

23.11.06р. заступником прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.11.06р. до 27.11.06р.

В судовому засіданні 27.11.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

          Між Позивачем - Комунальним позашкільним закладом дитячо-юнацький центр “ Штурм “ та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “Домобуд–2003“ був укладений договір від 30.12.2004 року відповідального зберігання.

За цим договором Позивач (Поклажодавець) передав Відповідачу (Зберігач) будівельні матеріали по реконструкції дитячо-юнацького центру “Штурм“ у кількості, згідно специфікації (надалі майно) загальною вартістю, що визначена у сумі 707443,34 грн., а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання зазначене майно протягом строку дії цього Договору.

Згідно пункту 2.3 вказаного договору, Зберігач не має право користуватись майном, крім випадків, узгоджених з Поклажодавцем, за умови що таке узгодження оформлюється письмово.

Пунктом 2.4 вказаного договору сторони встановили, що Зберігач не має право передавати майно у користування третім особам.

Оплата за надані послуги відповідального зберігання умовами вищевказаного договору не передбачена.

Строк дії договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2005 року (пункт 6.1 договору).

У додатку № 1 до договору відповідального зберігання дається специфікація матеріалів, які передавались на відповідне зберігання.

Факт дійсної передачі Позивачем на зберігання Відповідача майна підтверджується Актом прийому передачі матеріалів на відповідальне зберігання, згідно якого Позивачем було передано Відповідачу наступне майно: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом у кількості 126 кв. м, канати трьохрядні з капронових ниток у кількості 0,0453 т, прокладки ущільнюючі 30 мм у кількості 69,264 м, клямери марки КЛ-2 у кількості 1257 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3.75 м, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм 3 сорт у кількості 43,956 м куб., люки та лази з щитовим, утеплені мінераловатною плитою у кількості 10,922 м кв., фарба спеціальна аерозольна у кількості 77,256 штук, піна монтажна у кількості 69,264 штук, піна монтажна у кількості 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм у кількості 0,045 т, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт у кількості 1,063 тонн, шурупи саморізи у кількості 21045,6 штук, цвяхи оцинковані у кількості 64628,64 штук, штапик 10х16мм у кількості 0,1812 погоних метрів, конструкції з заповненням склопакетом у кількості 212,5 м кв., вата Рокмин 100 мм (16,8 м кв.) у кількості 1780,8 м кв., вата Рокмин 50 мм (16,8 м кв.) у кількості 750 м кв., гідробар’єр у кількості 3330 м кв., паробар’єр у кількості 3330 м кв., карнизна планка 118 м кв., планка верхнього злива у кількості 159 м кв., планка конька кругла у кількості 114 штук, планка конька пряма-1 у кількості 15 штук, планка зливу у кількості 159 штук, торцева планка у кількості 32 штук, шайба кровельна PEPDM-16 у кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,8х35 у кількості 105 пачки, металочерепиця „Тарти” в кількості 2984 м кв.

29.11.2005 року Позивачем було направлено Відповідачу листа за № 081, яким на підставі п. 2.1.4. та п. 3.2 Договору, вимагав передати йому, як поклажодавцю, зазначені матеріали (лист зареєстровано 29.11.05 року з вхідним № 51 Відповідача).

          Доказів повернення Позивачу вказаного майна Відповідач на час розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 948 Цивільного Кодексу України, зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 953 Цивільного Кодексу України встановлено, що зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно до приписів ст. ст. 526 і 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач не виконав до теперішнього часу свого встановленого умовами договору та положеннями законодавства зобов’язання про повернення Позивачу майна, що було передане на зберігання, посилаючись на використання частини майна у будівництві об’єкту та не отримання Позивачем решти залишків не використаного у будівництві майна на суму 439675,26 грн.

Проте, ці заперечення Відповідача відхиляються судом, оскільки безпосередньо умовами пунктів 2.3 і 2.4 укладеного між сторонами договору відповідального зберігання не було передбачене право Відповідача користування майном, що було передано на зберігання, крім випадків, узгоджених з Поклажодавцем, за умови, що таке узгодження оформлюється письмово.

Доказів на підтвердження надання Позивачем, як поклажодавця, письмової згоди на використання спірного майна на час розгляду справи судом не надано, тому, за правилами ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України, Відповідач зобов’язаний повернути Позивачу майно такого самого роду та такої самої якості, як вказано в акті прийому передачі матеріалів на відповідальне зберігання.

Доводи Відповідача, що Позивач не є власником спірного майна, тому не має правомочностей вимагати його повернення, відхиляються судом з тих підстав, що за загальними положеннями про зберігання, встановленими параграфом 1 глави 66 Цивільного кодексу України, поклажодавець за договором зберігання не зобов’язаний доводити наявність у нього прав власності на майно, що передається на зберігання.

До того ж, залучена до участі у справі третя особа –Відділ освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, на яку Відповідач вказує у відзиві на позов, як на власника майна, не пред’являє самостійних вимог щодо предмету спору.

До того ж, пунктом 4.4. зазначеного договору відповідального зберігання сторони встановили, що у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві неустойку в розмірі 0,5 % від вартості майна за кожен день затримки. На підставі цих умов договору Позивач нарахував, а прокурор вимагає від Відповідача сплатити неустойку у розмірі 12663324,76 грн., виходячи із розрахунку: 707443,34 грн. х 3537,20 грн. х 358 днів = 1266324,76 грн., де 3537,20 грн. –0,5% від суми 707443,34 грн. за 1 день просточення, а 358 днів період прострочення повернення майна з 29.11.05р. по 23.11.06р.

Як видно із п.п. 1.4-1.6 Статуту Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” Засновником Позивача є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради, тому в даному випадку порушенні інтереси держави, щодо забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку системи позашкільної освіти, оскільки будівельні матеріали, які були направлені для здійснення реконструкції дитячо-юнацького центру “Штурм“, згідно укладеного договору відповідального зберігання, не були повернені на вимогу поклажодавця.

          В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, які полягали у обов’язку повернути останньому на його вимогу майно, що знаходилась на відповідальному зберіганні, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача про зобов’язання повернути майно, що було передано на зберігання та про примусове стягнення з Відповідача суми 1266324,76 грн. неустойки –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Заява заступника прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти Відповідача задоволенню не підлягає у зв’язку із їх недоцільністю через закінчення господарським судом розгляду даної справи по суті спору.

          Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 66, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” повернути Комунальному позашкільному навчальному закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” майно: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом у кількості 126 кв. м, канати трьохрядні з капронових ниток у кількості 0,0453 т, прокладки ущільнюючі 30 мм у кількості 69,264 м, клямери марки КЛ-2 у кількості 1257 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3.75 м, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм 3 сорт у кількості 43,956 м куб., люки та лази з щитовим, утеплені мінераловатною плитою у кількості 10,922 м кв., фарба спеціальна аерозольна у кількості 77,256 штук, піна монтажна у кількості 69,264 штук, піна монтажна у кількості 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм у кількості 0,045 т, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт у кількості 1,063 тонн, шурупи саморізи у кількості 21045,6 штук, цвяхи оцинковані у кількості 64628,64 штук, штапик 10х16мм у кількості 0,1812 погоних метрів, конструкції з заповненням склопакетом у кількості 212,5 м кв., вата Рокмин 100 мм (16,8 м кв.) у кількості 1780,8 м кв., вата Рокмин 50 мм (16,8 м кв.) у кількості 750 м кв., гідробар’єр у кількості 3330 м кв., паробар’єр у кількості 3330 м кв., карнизна планка 118 м кв., планка верхнього злива у кількості 159 м кв., планка конька кругла у кількості 114 штук, планка конька пряма-1 у кількості 15 штук, планка зливу у кількості 159 штук, торцева планка у кількості 32 штук, шайба кровельна PEPDM-16 у кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,8х35 у кількості 105 пачки, металочерепиця „Тарти” в кількості 2984 м кв.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домобуд-2003” на користь Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” суму 1266324,76 грн. неустойки, 19737 грн. 68 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано- 01.12.06р.