Справа № 375/343/13-ц Провадження № 2-о/375/12/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Гавенко О.Л.,

при секретарях - Куць В.А., Тарасенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Рокитнянська селищна рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що починаючи з квітня 1984 року почала проживати разом із ОСОБА_3 однією сім'єю в АДРЕСА_1. Вона перевезла до вказаної квартири свої речі, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали близькі стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. За час спільного проживання вони разом із заявницею не зареєстрували шлюб, спільних дітей не мали. Після смерті ОСОБА_3 у заявниці почали виникати проблеми з оформленням спадщини, так як вона вважала, що фактично вступила та прийняла спадщину. 02.02.2013 року заявниця звернулася до державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення документів на прийняття спадщини, на що останній було надано роз'яснення, у відповідності якого рекомендовано звернутися до суду. Тому заявниця просила суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, починаючи з квітня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 - день смерті ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця не з'явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності та вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заявниці ОСОБА_4 в суді заяву підтримав та просив суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, починаючи з квітня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 - день смерті ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Рокитнянської селищної ради Київської області до суду не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Вказав, що позов визнає.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву не підтримала та вказала, що покійний ОСОБА_3 - її батько. Останній разом із заявницею ОСОБА_1 померлий ОСОБА_3 разом співали в хорі, але разом не проживали, спільного господарства не вели. ОСОБА_2 вказала, що дійсно ОСОБА_1 брала участь у похованні ОСОБА_3, допомагала ОСОБА_5 із похованням. Також вказала, що особисто давала заявниці 3 000 грн. на пам'ятник для батька. Заінтересована особа вказала, що на її думку, ОСОБА_1 увійшла в довіру до ОСОБА_5 та цим скористалася, оскільки в день поховання покійного ОСОБА_3, ОСОБА_1 хоронила також свою матір і запропонувала ОСОБА_5 допомогти з похованням, в

подальшому маючи на меті зібрати всі квитанції та докази і встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Також ОСОБА_2 вказувала, що в квартирі у покійного батька ніколи не була, але зі слів ОСОБА_5 знає, що в квартирі у покійного ОСОБА_3 не проводилося обстеження побутових умов. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що неможливо встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки останні як сім'я не проживали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 заяву не підтримала та вказала, що вона являється колишньою дружиною покійного ОСОБА_3 Шлюб між ними вже давно розірвано. ОСОБА_2 являється її з ОСОБА_3 спільною дочкою. Представник заінтересованої особи вказала, що із ОСОБА_3 перебувала у нормальний відносинах, ОСОБА_1 знає наглядно. Знає, що ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_5, яку вважав своєю дочкою. Вказувала, що ОСОБА_3 не проживав однією сім'єю із ОСОБА_1 Вказала, що ОСОБА_1 зустрічалася з різними чоловіками. Це їй відомо зі слів інших осіб.

Таку ж позицію свого довірителя підтримав у судовому засіданні і її представник ОСОБА_7, який послалася на відсутність підстав для задоволення заяви. Заяву не підтримав.

Заслухавши сторони по справі, та їх представників, свідків, дослідивши отримані у справі письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-о-32/11, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1. Відповідно до копії довідки про причину смерті, виданої Рокитнянською ЦРЛ причиною смерті останнього являється хронічна легенево-серцева недостатність, хронічний бронхіт, емфізема легень, атеросклеротичний атеросклероз. Також встановлено, що ОСОБА_1 проживала разом із померлим ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1 починаючи з квітня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладене підтверджується сукупністю отриманих та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

· Покази свідків, а саме:

· свідка ОСОБА_8, яка показала, що являється кумою померлого ОСОБА_3, бувала вдома у останнього приблизно раз на місяць. Стверджувала, що померлий ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Знає також, що останні разом їздили на море, одружували разом дочку ОСОБА_1. Також свідок показала, що ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_3, ховала його теж вона, пам'ятник ставила також ОСОБА_1. Свідок особисто була присутня на похоронах ОСОБА_3, вказувала, що того ж дня заявниця ховала також і свою матір. Свідок вказала, що сприймала відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як між чоловіком та дружиною;

· свідка ОСОБА_9, який показав, що одружений на сестрі ОСОБА_1, отже вважав ОСОБА_3 своїм зятем. Стверджував, що заявниця проживала разом із ОСОБА_3 з 1986 року, свідок був у них вдома, вони жили як чоловік і жінка. Вказав, що батько ОСОБА_1 подарував їм автомобіль, на якому останні приїжджали до свідка із його жінкою по продукти. Свідок також показав, що після смерті ОСОБА_3, його хоронила ОСОБА_1. Заявниця поховала в один день і ОСОБА_3, і свою матір. Після похорон обід готувала ОСОБА_1 разом із його дружиною, пам'ятника ОСОБА_3 ставила також ОСОБА_1, купували плитку на цвинтар також вона. Також свідок вказав, що ОСОБА_3, при життю, разом із заявницею продавали віники, тобто, вели спільне господарство;

· свідка ОСОБА_11, яка показала, що проживає по АДРЕСА_4. Померлий ОСОБА_3 був її сусідом, проживав разом із заявницею ОСОБА_1 з 1986 року, стосунки у них нормальні. Свідок приходила до ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 в гості, останні жили як чоловік та дружина, співали разом в хорі «Рокитняночка», виступали в будинку культури в смт. Рокитне. Знає, що шлюб між ними не був зареєстрований. Свідок вказала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали спільну машину, білого «Запорожця», їздили разом відпочивати на море, вирощували та продавали віники. Коли хоронили ОСОБА_3, свідок була на похороні, вказувала, що ховала його ОСОБА_1 із хати її батьків;

· свідка ОСОБА_12, яка показала, що знайома із ОСОБА_3 із 1987 року, бувала досить часто у нього вдома по вул. Вокзальній в смт. Рокитне. Вказувала, що ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_1 як чоловік та жінка, вони вели спільне господарство, разом їздили на море, продавали віники, у них були спільні кошти. Також свідок вказувала, що за адресою проживання померлого ОСОБА_3, бачила у вказаній квартирі речі ОСОБА_1, також там проживала ще ОСОБА_5. Коли помер ОСОБА_3, а це було в грудні, свідок була на похороні, вказувала, що ховала померлого саме ОСОБА_1 з хати її батьків, так як в той день остання хоронила свою матір. На похороні були також присутні сестра ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

· свідка ОСОБА_13, який суду показав, що із померлим ОСОБА_3 вони були сусідами, стосунки в них були нормальні, ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_1 як чоловік і жінка приблизно з 1986 року, з ними також проживала ОСОБА_5. Вказав, що ОСОБА_3 знав приблизно з 1984-1985 років, вони із ОСОБА_1 приходили до свідка в гості, разом відмічали свято «Миколи», у с. Синява Рокитнянського району разом з останніми садили картоплю. Вказував, що заявниця разом із ОСОБА_3 продавали віники. Коли ОСОБА_3 помер, то його похорон організовувала ОСОБА_1;

· свідка ОСОБА_14, яка показала, що являється кумою ОСОБА_1, Померлого ОСОБА_3 знала, часто бувала в них вдома на свята. Свідок також вказувала, що ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_1 як чоловік і жінка, продавали разом віники, обробляли город в с. Синява Рокитнянського району;

· свідка ОСОБА_15, яка суду показала, що працювала разом із ОСОБА_5, живуть по сусідству, гараж ОСОБА_3 знаходиться напроти її під'їзду. Свідок вказала, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11 разом ходили на хор, ОСОБА_3 їх туди возив. Бачила, як вони всі виходили і сідали до машини в костюмах. Коли свідок заходила додому до ОСОБА_5, то не бачила там ніколи ОСОБА_1. Свідок вказала, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на той момент, можливо, були якісь стосунки. Які саме - свідок не знає. Вказувала також, що коли помер ОСОБА_3, то ОСОБА_1 вмовила ОСОБА_5, щоб допомагати останній із поховальним процесом, так як того дня ОСОБА_1 ховала свою матір;

· копією акту обстеження матеріально-побутових умов АДРЕСА_2 від 28.01.2013 року, відповідно до якого встановлено, що умови проживання за вказаною адресою задовільні та що 27 років заявниця проживала разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;

· копією акту обстеження матеріально-побутових умов АДРЕСА_1 від 06.04.2011 року та відповідно до якого встановлено, що умови проживання за вказаною адресою задовільні та що 27 років ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;

· копією роз"яснення Рокитнянської районної державної нотаріальної контори від 02.02.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено, що вона являється спадкоємцем за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України (в тому випадку, якщо вона встановить цей факт судом);

· копією довідки за № 498 від 25.01.2011 року, виданої Рокитнянською селищною радою, відповідно до якої ОСОБА_1 поховала свого чоловіка (цивільний шлюб) ОСОБА_3 і що останні до дня смерті проживали разом і вели спільне господарство;

· копією накладної № 2, виданої СПД ОСОБА_16 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_1 відповідно до якої остання придбала товар, а саме: туфлі в кількості 1 штука вартістю 70 грн.; сорочку в кількості 1 штука вартістю 50 грн.; костюм в кількості 1 штука вартістю 250 грн. Разом на суму 370 грн;

· копією накладної № 3, виданої ОСОБА_17 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ім'я ОСОБА_1 відповідно до якої остання придбала товар, а саме: труна в кількості 1 штука вартістю 500 грн.; покривала в кількості 2 штук вартістю 50 грн. кожне, а разом на суму 100 грн.; одну скатерть і один рушник по 25 грн. кожен, а разом на суму 50 грн.; хустки шерстяні в кількості 30 штук вартістю 10 грн. штука, а разом на суму 300 грн.; рушники махрові в кількості 20 штук вартістю 20 грн. штука, а разом на суму 400 грн.; платки в кількості 15 штук вартістю 2 грн. штука, а разом на суму 30 грн.; наволочка вартістю 25 грн.; простися вартістю 35 грн; катафалка вартістю 300 грн. Разом на суму 1740 грн.;

· копіями фотографій, наданих заявницею, з яких видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом перебували на відпочинку, обробляли город, одружували доньку ОСОБА_1

Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_18, яка вказувала, що заявниця зустрічається з її чоловіком ОСОБА_19 і живе з ним з 2007 року. Проте, свідок вказала, що знає це зі слів інших людей, особисто вдома у колишнього чоловіка не була, ОСОБА_1 там не бачила. Колись бачила в машині у свого чоловіка речі заявниці. Також зі слів інших осіб знає, що ОСОБА_19 возив заявницю на оптову базу. У 2012 році її чоловік ОСОБА_19 зізнався, що любить другу жінку, проте кого саме не вказав і вони зі свідком розірвали шлюб.

Тобто, покази свідка ОСОБА_18 не підтверджують доводи зацікавленої особи про те, що заявниця перебувала у відносинах з іншим чоловіком.

Також критично суд ставиться і до показів свідка ОСОБА_5, яка в суді вказала, що являється рідною донькою ОСОБА_3, про що має як підтвердження копію рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15.08.2011 року. На запитання суду чи набрало дане рішення законної сили та чи встановлено факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3 свідок відповіла, що так, ОСОБА_3 є її батьком, вона з ним проживала, доглядала його, поховала його та поставила йому пам'ятник. Свідок вказувала, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3. не проживала, прибігала до них, приносила ОСОБА_3 їжу, вони були знайомі з 1885-1986 років, інколи залишалася ночувати, що вона разом із покійним співали в одному хорі. Разом з тим, на запитання суду чи знає вона про існування ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.11.2011 року, якою рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15.08.2011 року скасовано і яка набрала законної сили, свідок ОСОБА_5 відповіла, що не знала про існування вищезазначеної ухвали. Разом з тим, судом була оглянута цивільна справа № 2-о-32/11 за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. В матеріалах даної цивільної справи (а.с. 63) мається заява ОСОБА_5 на ім'я Голови Рокитнянського районного суду з проханням надати останній рішення Апеляційного суду від 24.11.2011 року. На обкладинці цивільної справа № 2-о-32/11, а саме в довідковому листі до справи зазначено, що 08.12.2011 року копію ухвали апеляційного суду отримав представник за дорученням ОСОБА_22 А тому свідок давала завідомо неправдиві покази в суді, стверджуючи про наявність родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3

Критичне ставлення має суд і показів свідка ОСОБА_22, який вказував, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_5, вони разом проживали. З ними більше ніхто не проживав, ОСОБА_1 приходила до ОСОБА_3, готувала йому їсти, але однією сім'єю вони не проживали. Однак, з матеріалів цивільної справа № 2-о-32/11 вбачається, що свідок ОСОБА_22 був представником ОСОБА_5 по даній справі, 08.12.2011 року останній отримав копію ухвали апеляційного суду від 24.11.2011 року, тобто знав, що рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15.08.2011 року про встановлення факту родинних

відносин між ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_3 скасовано. Суд приходить до висновку, що свідок в суді давав завідомо неправдиві покази, стверджуючи, що померлий ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім''ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Тобто поняття сім'ї дається через формулювання її ознак, головною з яких є наявність між її членами взаємних прав та обов'язків, що зумовлені їхнім спільним проживанням. Таким чином, аналіз вищезазначених норм матеріального права свідчить про те, що центральною ознакою проживання чоловіка та жінки однією сім'єю є наявність взаємних прав та обов'язків, а також систематичне ведення ними спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї.

Відповідно до роз'яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи містять достатню сукупність належних доказів про те, що в період з квітня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті ОСОБА_3) заявниця ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 мешкали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Факти спілкування, спільного проводження часу, перебування у квартирі померлого ОСОБА_3, перебування у певних відносинах (у т.ч. інтимних), дають суду достатні підстави з упевненістю визнати, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, тобто були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки, зумовлені спільним проживанням, та які притаманні сімейним відносинам, а також несли спільні витрати, спрямовані на забезпечення життєдіяльності, саме сім'ї, у прямому розумінні цього слова.

Таким чином, підсумовуючи викладене та оцінюючи всі отримані у справі докази у їх сукупності з позиції достатності та належності, надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рокитнянська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: ГАВЕНКО О.Л.