ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "10" жовтня 2008 р.                                                                   Справа № 9/58

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці,

до Чернівецької міської ради

про визнання рішення нечинним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Марчук Д. П,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання нечинним пункту 2 рішення 23 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 27.12.2007 № 471 «Про хід приватизації об'єктів комунальної власності міста Чернівців в 2007 році та перелік об'єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2008 році»та пункту 51 додатку до цього рішення «Перелік об'єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2008 році»в частині визначення способу приватизації нежилих приміщень на вул. Переяславській, 34, шляхом продажу з аукціону.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення суперечить статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06.03.1992 № 2171-ХІІ (далі -Закон № 2171-ХІІ).

Відповідач позов відхиляє, посилаючись на те, що позивач не скористався своїм правом на приватизацію зазначених приміщень шляхом викупу, у зв'язку з чим і було прийняте оскаржуване позивачем рішення.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та пояснив, що згідно до статті 11 Закону № 2171-ХІІ викуп застосовується до тих об'єктів, які не були продані на аукціоні чи за конкурсом або були включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу і були здані в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором  оренди укладеним до набрання чинності Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

          Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав.

20 жовтня 2005 року Виконавчий комітет  Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та Приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір оренди нерухомого майна № 430, у відповідності до якого позивач орендував належні територіальній громаді м. Чернівці нежитлові приміщення, площею 153,80 м кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, строком на 11 місяців для використання під магазин автозапчастин.

З урахуванням того, що за письмовою згодою власника позивач здійснив невід'ємні поліпшення об'єкту оренди вартістю більше 25 відсотків залишкової вартості рішенням Чернівецької міської ради 15 сесії V скликання від 04.04.2007 № 279 ПП ОСОБА_1 було надано право на приватизацію об'єкту оренди шляхом його викупу у ІІІ кварталі 2007 року. Зазначене рішення було опубліковано в газеті “Чернівці” від 20.04.2007, Крім того, 17.04.2007 та 14.06.2007 департамент економіки  направив ПП ОСОБА_1 листи, в яких зазначалося про необхідність з'явитися до органу приватизації в департамент економіки для укладення договору купівлі-продажу приміщень.

Пунктами 11.7, 11.8 договору оренди визначено, що у разі наміру однієї із сторін не продовжувати на новий термін дію договору, вона зобов'язана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону. В п'ятнадцятиденний термін до закінчення строку договору оренди Орендар зобов'язаний звернутися до Орендодавця щодо поновлення договору оренди на строк, який раніше був встановлений договором, або подати заяву про розірвання договору. У випадку якщо орендар не вчинює вищезазначені дії протягом встановленого строку, договір оренди вважається розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Пунктом 53 Державної програми приватизації передбачено, що якщо орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, орган приватизації може запропонувати зазначене майно  для продажу на конкурентних засадах.

Оскільки Позивач не скористувався правом приватизації об'єкту оренди шляхом викупу та від укладення договору купівлі-продажу ухилився, Чернівецька міська рада оскаржуваними рішенням змінила спосіб приватизації з викупу на аукціон.

           Пунктом 2 Роз'яснень  Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.200 № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” визначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

          Проте оскаржуване рішення  відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте в межах наданої Чернівецькій міській раді компетенції та жодним чином не порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Відтак підстави для задоволення позову відсутні. Тому, відмовляючи у задоволенні позову, ухвалу від 14.04.2008 про забезпечення позову скасувати, а судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 94, 118, 160-163, 167, пп. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          1.У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

          2.Ухвалу  про забезпечення даного позову від 14.04.2008 скасувати.

          3.Судові витрати  покласти на позивача.

          Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                                         А. Паскарь