ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.11.06р. | Справа № 33/218-06 |
За позовом: відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2000”, м. Дніпродзержинськ
про: стягнення 16080 грн. 11 коп. штрафу
Суддя Разіна Т.І.
Представники:
від позивача: представник Басс С.С. по довіреності № 19-19-юр від 09.02.06.
від відповідача: не явився
в засіданні приймали участь: -
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2000” 16080 грн. 11 коп. штрафу за поставку неякісної продукції та судові витрати по справі.
Вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов укладеного договору № 58 від 29.12.2005 року щодо якості поставленого товару.
Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач у відзивах на позов б/н без дати проти позову заперечує, мотивуючи тим, що 01.04.06 на адресу позивача надійшов брухт металевий, того ж дня відповідач отримав лист від ТОВ „Темп-2004” про помилкове направлення вказаних вагонів та їх переадресацію; 03.04.06 відповідач направив позивачу лист з проханням переадресації вагонів; позивач в односторонньому порядку розірвав договір № 58 від 29.12.05 року. Відповідач просить суд в позові відмовити.
В засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Встановив:
29.12.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Паритет-2000” (далі відповідач) та ВАТ „КГМК „Криворіжсталь” укладений договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів № 58 (далі договір).
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.2006р. найменування відкритого акціонерного товариства „Криворіжсталь” змінено на відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, яке є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов’язків ВАТ „Криворіжсталь”.
Згідно до умов договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити „Покупцю) брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002, ТУ У 322-228-42-2003, ТУ У 322-228-51-2002 та ТУ У 322-228-56-2002.
Представники сторін підтвердили, що специфікації чи додаткові угоди до вказаного договору не укладались.
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
01.04.2006 на адресу позивача по залізничним накладним №52976640, № 43628005 у вагонах надійшов брухт чорних металів непоіменований вид 17.
Відповідно до п.3.2 договору при виявлені факту поставки неякісного або незамовленого металобрухту „Покупець” зобов’язаний викликати телеграмою уповноваженого представника постачальника для участі в подальшому приймання продукції по якості.
Із матеріалів справи вбачається, що товар був прийнятий по якості відповідно до умов договору представниками сторін, про що складені акти № 938/27 від 03.03.06 та № 938/2 від 03.04.06. Представником відповідача акти підписані без зауважень.
Відповідач не надав суду доказів оскарження прийняття продукції по якості в судовому порядку.
27.02.2006р. відповідач відповідно до листів №38/02 від 27.02.2006р.(а.с.18) №39/02 від 27.02.2006р. (а.с. 19) повідомив позивача, що відправник (ППКП „Акваторія”) помилково відправив на адресу ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” лом чорних металів у вагонах №60737640, №60790557, №63865943 та просить повернути зазначені вагони. Відповідач відповідно до листів гарантував своєчасну оплату всіх понесених витрат пов’язаних з переадресацією.
Відповідач не приймаючи до уваги зазначені листи відповідача про пере адресацію вагонів прийняв брухт.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною другою статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд не приймає як доказ лист, на який посилається відповідач ( а.с.12), в якому просить спірні вагони переадресувати як такі, що направлені помилково на ст. Кривий Ріг в адрес ВАТ „Міталл Стіл Кривий Ріг”.
Суд вважає, що позивач не міг прийняти до уваги зазначений листи відповідача про пере адресацію вагонів, оскільки він був переданий факсимільним зв’язком 03.04.06 о 15 год. 10 хв., тоді як акти складені та підписані сторонами об 11 год. 20 хв. та об 11 год. 45 хв.
Позивач просить стягнути штраф в сумі 16080 грн. 11 коп., передбачений п. 4.2 договору
Відповідно до п.4.2 договору у випадку поставки металобрухту, який не відповідає вимогам, викладеним в п. 3.1 цього договору, в тому числі з підвищенням 5 засміченості, а також незамовленого металобрухту, „Покупець” має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії металобрухту, з розрахунку фактичного виду брухту та його ваги нетто, зазначеній в залізничній накладній.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 44, 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2000” (51931, м. Дніпродзержинськ, пр-т Леніна, буд.55, кв.107; код 30815120) на користь відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1; код 24432974) 16080 грн. 11 коп. штрафу,160 грн. державного мита та 1218 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Т. Разіна