КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.07.2008                                                                                           № 6/168

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача -         ОСОБА_2

від відповідача -          ЛевківськийС.В.

від третьої особи - не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ Холдингова компанія "Київміськбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.06.2008

 у справі № 6/168 (Ковтун С.А.)

 за позовом                            ОСОБА_1

 до                                                   ВАТ "Автотранспортне підприємство № 2"

 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача                                      ВАТ Холдингова компанія "Київміськбуд"

 про                                                  визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Автотранспортне підприємство № 2” про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих загальними зборами Відкритого акціонерного товариства ”Автотранспортне підприємство № 2” 26.02.2008 року згідно з протоколом загальних зборів акціонерів від вказаної дати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 в позові відмовлено повністю

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство холдингова компанія ”Київміськбуд” (третя особа) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю. Третя особа вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, представником ОСОБА_1 (позивач) не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2008, було подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач відзив на апеляційні скарги не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третьої особи за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється акціонером відповідача, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів ВАТ ”АТП-2” від 01.06.2007, а також випискою з реєстру про стан особового рахунку НОМЕР_1 від 14.03.2008.

26.02.2008 відбулись загальні збори акціонерів відповідача, прийняті на яких рішення оформлені протоколом № 10 від зазначеної дати.

Відповідно до рекомендації Вищого господарського суду України ”Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007 № 04-5/14 зазначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Частиною 8 статті 41 Закону України ”Про господарські товариства” передбачено, що загальні збори акціонерів можуть бути визнані неправомочними, а прийняті на них рішення недійсними, у випадку, якщо буде з'ясовано, що на таких зборах були присутніми акціонери, які у сукупності володіють 60 і менше відсотків голосів. Іншим випадком неправомочності зборів є ситуація, коли правомочність зборів встановити неможливо через порушення процедури визначення кворуму або оформлення її результатів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України ”Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Таким чином, для встановлення правомочності загальних зборів акціонерів товариства використовується реєстр акціонерів, який складається виконавчим органом товариства станом на дату проведення відповідних зборів. У випадку укладення товариством договору на ведення реєстру цінних паперів з реєстратором, такий реєстр складає реєстратор.

Пунктом 2.5 рекомендації Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 зазначено, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною) комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або акціонерами, які у сукупності володіють більше ніж 10 % голосів і скликали загальні збори, або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору. Виходячи з цього, господарський суд може визначити правомочність загальних зборів акціонерів за даними протоколу реєстраційної (мандатної) комісії, в якому повинні бути відображені результати реєстрації акціонерів.

Як вбачається з протоколу № 1 від 26.02.2008 реєстраційної комісії по підсумках реєстрації акціонерів (їх представників), які беруть участь загальних зборах, для участі у зборах акціонерів відповідача зареєструвалось 56 акціонерів (їх представників), які у сукупності володіють 764 967 голосами, що складає 65,675% статутного капіталу відповідача. При цьому за основу брались дані реєстру, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю ”Українське реєстраційне бюро”.

Відповідачем укладалось два договори на ведення власного реєстру цінних паперів: 19.10.1999 з ТОВ ”Реєстр-Інформ” (угода-доручення № 15-99) та 11.10.2007 з ТОВ ”Українське реєстраційне бюро” (договір № 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України ”Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.

Таким чином, встановивши, що договір на ведення реєстру укладається лише з одним реєстратором законодавець тим самим фактично виключив можливість ведення реєстру двома окремими юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів спарив, 19.01.1999 між відповідачем та ТОВ ”Реєстр-Інформ” укладена угода-доручення № 15-99.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2007 по справі № 2/320 позов відповідача до ТОВ ”Реєстр-інформ” задоволено частково, розірвано угоду-доручення № 15-99 про надання послуг по веденню реєстру власників ІЦП від 19.03.1999 року, укладену між відповідачем та ТОВ ”Реєстр-інформ”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 рішення від 01.10.2007 по справі № 2/320 залишено без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2008 по справі № 2/320 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 змінено.

Таким чином рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 по справі № 2/230, яким розірвано угоду-доручення між відповідачем та ТОВ ”Реєстр-інформ”, набрало чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, укладена з ТОВ ”Реєстр-інформ” угода-доручення станом на дату проведення зборів акціонерів, тобто на 26.02.2008, була розірвана, вказаний реєстратор не міг формувати реєстр іменних цінних паперів відповідача, оскільки між ним і відповідачем були відсутні будь-які цивільні права і обов'язки, пов'язані з веденням реєстру іменних цінних паперів.

Таким чином посилання позивача, що єдиною особою, яка була уповноважена складати реєстр акціонерів до проведення загальних зборів акціонерів відповідача 26.02.2008, було ТОВ ”Реєстр-інформ” є помилкове, оскільки станом на вказану дату ТОВ ”Реєстр-інформ” не було реєстратором цінних паперів відповідача, а отже, не мало повноважень складати такі реєстри.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вирішенні даного спору факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 у справі № 2/320 щодо вчинених ТОВ ”Реєстр-інформ” істотних порушень у веденні реєстру іменних цінних паперів відповідача, через які до реєстру вносились дані, що не відповідали дійсності, та які стали підставою для розірвання доручення на ведення реєстру з ТОВ ”Реєстр-інформ”.

Як вбачається з листа ТОВ ”Реєстр-інформ” № 11 від 23.02.2008 та ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2008 по справі № 8/148, що постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.09.2007 визнано факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача ТОВ ”Реєстр-інформ”, а також зобов'язано відповідача вчинити дії, передбачені розділом ІХ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2007.

Відповідно до пункту 3 розділу ІХ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів після винесення уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови за наслідками розгляду справи про правопорушення, якою визначено факт втрати системи реєстру акціонерів без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача, цей реєстр втрачає чинність.

Отже, після винесення Державною комісією з цінних паперів і фондового ринку постанови від 05.09.2007 про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, відповідач мав залучити до ведення реєстру тимчасового реєстратора. Реєстратор мав бути залучений правлінням відповідача за згодою із спостережною радою.

Пунктом 2.24 рекомендації Вищого господарського суду України ”Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” зазначено, що у випадках, передбачених пунктом 4 розділу IX Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, рішення про передачу реєстру власників іменних цінних паперів реєстратору може бути прийнято виконавчим органом акціонерного товариства за погодженням з наглядовою радою.

На виконання покладених на відповідача постановою Державною комісією з цінних паперів і фондового ринку від 05.09.2007 та Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів обов'язків, 11.10.2007 спостережною радою прийняте рішення про укладення тимчасового договору з новим реєстратором - ТОВ ”Українське реєстраційне бюро” та уповноважено голову правління на підписання цього договору. В той самий день відповідний договір був укладений головою правління відповідача з ТОВ ”Українське реєстраційне бюро”, що свідчить про погодження передачі реєстру іменних цінних паперів правлінням товариства з наглядовою радою, як того вимагає Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України ”Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.

Таким чином даної норми, закон допускає погодження умов договору на ведення іменних цінних паперів спостережною радою господарського товариства. Тому вчинення такої дії спостережною радою відповідача відносно договору з ТОВ ”Українське реєстраційне бюро” відповідало законодавству.

26.12.2007 спостережна рада відповідача своїм рішенням затвердила умови договору з ТОВ ”Українське реєстраційне бюро” на ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача в новій редакції. Відповідний договір укладений між відповідачем та ТОВ ”Українське реєстраційне бюро” 26.12.2007.

Отже, 11.10.2007 належним тимчасовим реєстратором іменних цінних паперів відповідача було ТОВ ”Українське реєстраційне бюро”, оскільки останнє діяло відповідно до чинного договору на ведення реєстру з відповідачем, а умови укладеного з ним договору погоджені у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 3 протоколу № 10 загальних зборів акціонерів відповідача від 26.02.2008 зазначено, що відповідне рішення про обрання ТОВ ”Українське реєстраційне бюро” реєстратором прийняте загальними зборами відповідача 26.02.2008 року 100 процентами голосів всіх присутніх на вказаних зборах акціонерів.

Та обставина, що дія постанови Державною комісією з цінних паперів і фондового ринку від 05.09.2007 була зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2008 про забезпечення позову, не вплинула на статус ТОВ ”Українське реєстраційне бюро” як тимчасового реєстратора відповідача. З матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення вказаної ухвали про забезпечення позову постанова Державною комісією з цінних паперів і фондового ринку від 05.09.2007 була виконана, оскільки всі передбачені законодавством дії, пов'язані з її прийняттям, були вчинені до моменту набрання нею чинності.

Як вбачається з протоколу № 1 реєстраційної комісії по підсумках реєстрації акціонерів (їх представників), які беруть участь у загальних зборах відповідача від 26.02.2008 року, відповідний реєстр складений ТОВ ”Українське реєстраційне бюро”, що відповідає законодавству.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що реєстр акціонерів відповідача на проведених 26.02.2008 загальних зборах акціонерів відповідача складений належною особою, отже не вбачається підстав для задоволення вимог позивача з підстав неможливості встановлення повноважності проведених зборів через використання неналежного реєстру власників іменних цінних паперів, складеного неналежним реєстратором.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача та третю особу, яки мали довести наявність тих обставин, на підставі яких вони просили скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційних скарг Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” та ОСОБА_1 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 - відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 без змін.

Матеріали справи № 6/168 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.