Справа № 139/449/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

за участю сторін провадження:

прокурора Сивака О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №22012010000000006 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого 23.02.2012 року за ч.1 ст.359 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.359 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 на початку травня 2011 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вирішив придбати 9 ручок та 2 брелока з прихованою відеокамерою, які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації для особистого використання.

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір на придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використовуючи власний ноутбук з серійним номером OP9MDV-12961-01A1808-A00, через мережу "Інтернет" увійшов на електронний сайт продавців електроніки Китайської народної республіки та замовив на своє ім'я, на адресу АДРЕСА_1, у Ян Хунг Тат (YanHungTat) 5 ручок з прихованою відеокамерою, у Оу Айчун (OyAichun) 2 ручки з прихованою відеокамерою, у Юан Хонг Юн (YuanHongYun) 2 брелока з прихованою відеокамерою та 2 ручки з прихованою відеокамерою.

Надалі, у зоні митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста "Київ-спеціалізований" Київської регіональної митниці на території Цеху №2 ДОПП "Укрпошта" (Київ, вул.Петрозаводська,2) при митному огляді міжнародного поштового відправлення 07 травня 2011 року №RB036654217НК виявлено 5 ручок з прихованою відеокамерою, 09 червня 2011 року №RА084341457СN, виявлено 2 брелока з прихованою відеокамерою та 2 ручки з прихованою відеокамерою, 21 червня 2011 року - №RR763312689CN, виявлені 2 ручки з прихованою відеокамерою, які у подальшому вилучені працівниками Державної митної служби України.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного придбавння технічних засобів отримання інформації, тобто для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений, - замовлені засоби ним не отримані у зв'язку із вилученням їх співробітниками ДМС України, тобто з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.395 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

19 квітня 2013 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юристом 1 класу Добросердовим А.Р, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22012010000000006, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті інших учасників вказаного злочину та сприяти розслідуванню кримінального провадження у встановленні обставин по придбанню спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: 36 ручок та 2 брелоків з прихованою відеокамерою. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.359 КК України у виді штрафу у розмірі 3500 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.359 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юристом 1 класу Добросердовим А.Р, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22012010000000006 та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.359 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2013 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юристом 1 класу Добросердовим А.Р. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22012010000000006.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 359 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 квітня 2013 року покарання у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов'язання.

Витрати на залучення експерта відсутні.

До обвинувального акта та угоди про примирення долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Речові докази: 5 ручок з прихованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем виявлені 07.05.2011 року, 2 брелока з прихованою відеокамерою та 2 ручки з прихованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем виявлені 09 червня 2011 року, 2 ручки з прихованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем виявлені 21 червня 2011 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УСБ України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя