КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 30.07.2008                                                                                           № 6/348

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:           Волуйко Т.В.

 За участю представників:

 Від позивача 1 - не з'явився.

Від позивача 2 -ОСОБА_3 - по довіреності.

 Від відповідача - не з'явився.

 Від третьої особи 1 - не з'явився.

 Від третьої особи 2 - не з'явився.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.07.2008 р.

 у справі № 6/348 (Ковтун С.А.)

 за позовом                               ОСОБА_1

                             ОСОБА_2

 до                                                   ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

 треті особи відповідача           Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

           Територіальне управлінняДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві

                       

 про                                                  визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

 

ВСТАНОВИВ:

 

До Господарського суду м. Києва звернулися ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позовом до ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача оформлені протоколом від 30.06.2008 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/348, а також залучено як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.

Одночасно від Позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій останні просять суд заборонити відповідачу:

-          здійснювати персональне повідомлення акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2008 р., на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій;

-          заборонити видавництву бюлетеня “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” - Державному підприємству “Редакція бюлетеня “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, видавництву журналу “Ринок цінних паперів України”, газеті “Цінні папери України”, газеті “Бюлетень. Цінні папери України” - Українському інституту розвитку фондового ринку опубліковувати повідомлення про прийняті 30.06.2008 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” рішення;

-          заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України та Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві реєструвати ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” випуск акцій та видавати ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р., на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, було частково задоволено заяву      ОСОБА_1,ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зокрема, було заборонено видавництву бюлетеня “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” - Державному підприємству “Редакція бюлетеня “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, видавництву журналу “Ринок цінних паперів України”, газеті “Цінні папери України”, газеті “Бюлетень. Цінні папери України” - Українському інституту розвитку фондового ринку опубліковувати повідомлення про прийняті 30.06.2008 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” рішення; заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України та Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві реєструвати ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” випуск акцій та видавати ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

Зазначена ухвала ґрунтується на тому, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати персональне повідомлення акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2008 р., на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій, може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до вчинення Відповідачем дій, по виконанню незаконних, на думку Позивачів, рішень зборів акціонерів від 30.06.2008 р., що в свою чергу, може призвести до порушення їх прав як акціонерів Відповідача, оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними рішень загальних зборів від 30.06.2008 р.

Господарський суд м. Києва відмовив Позивачам в частині задоволення їх заяви щодо заборони ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” здійснювати персональне повідомлення акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2008 р., на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення, оскільки суд врахував те, що втручання в господарську діяльність господарських товариств не допускається, а тому суд не може заборонити Відповідачу здійснювати зазначені дії.

Не погоджуючись з частковим задоволенням заяви про забезпечення позову,   ОСОБА_1, ОСОБА_2. подали до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. у справі № 6/348 в частині відмови у задоволенні вимоги про заборону ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” здійснювати персональне повідомлення акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2008 р., на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій.

ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду  м. Києва від 14.07.2008 р. у справі № 6/348.

В апеляційній скарзі Позивачі посилаються на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України і вказують, що вимога про заборону ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” здійснювати персональне повідомлення акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2008 р., на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій, безпосередньо стосується предмету позову.

Також, Позивачі зазначають, що у разі незастосування зазначеного виду забезпечення позову, Відповідачу вдасться виконати протиправно прийняті рішення щодо збільшення статутного капіталу, а тому існує небезпека заподіяння шкоди законним інтересам та правам Позивачів як акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

В апеляційній скарзі Позивачі вказують, що посилання суду на те, що застосування зазначеного виду забезпечення позову є втручанням до господарської діяльності ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, є безпідставними, оскільки опублікування інформації про прийняті рішення на загальних зборах акціонерів не відноситься до господарської діяльності товариства, а є корпоративними відносинами емітента з його акціонерами.

ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні ухвали від 14.07.2008 р. Господарський суд м. Києва порушив вимоги процесуального права, а також на те, що даною ухвалою суд фактично перешкоджає діяльності відповідача та втручається в його господарську діяльність.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення представникаОСОБА_2, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 9 Закону України “Про інформацію” встановлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Таким чином, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що здійснення персонального повідомлення акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2008 р., на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій, не є корпоративними відносинами емітента з його акціонерами.           

Зазначені дії носять суто інформаційний характер, оскільки вони спрямовані на повідомлення акціонерів про рішення, що були прийняті на загальних зборах акціонерів.

З огляду на зазначене, апеляційна інстанція вважає правомірною ухвалу від 14.07.2008 р., якою Господарський суд м. Києва заборонив видавництву бюлетеня “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” - Державному підприємству “Редакція бюлетеня “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, видавництву журналу “Ринок цінних паперів України”, газеті “Цінні папери України”, газеті “Бюлетень. Цінні папери України” - Українському інституту розвитку фондового ринку опубліковувати повідомлення про прийняті 30.06.2008 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” рішення, заборонив Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України та Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у м. Києві реєструвати ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” випуск акцій та видавати ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, а також відмовив у забороні  здійснювати персональне повідомлення акціонерів ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2008 р., на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій.

Посилання Позивачів та Відповідача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи і не можуть у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. у справі № 6/348 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1таОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. у справі № 6/348 - залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. у справі № 6/348 - залишити без задоволення.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. у справі         № 6/348 - залишити без змін.

4.          Матеріали справи № 6/348 повернути Господарському суду                 м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

 

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 

 01.08.08 (відправлено)