ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.06р.

Справа № А17/358-06

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави,в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ - Поділля", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

   від позивача: Коваль О.В., головний спеціаліст, довіреність № 1039/02-23 від 16.08.2006р.;

від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь: Попов А.М., помічник прокурора Самарського р-ну, посвідчення № 213. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ - Поділля" фінансові санкції  в сумі 510 грн. 00 коп.  

 Судове засідання призначено на 24.10.2006р.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення, що за адресою: вул. Комсомольська, 56/414, м. Дніпропетровськ, яка була вказана в позовній заяві прокурора як фактична адреса відповідача, фірма не розшукана (а.с. 17).

 Ухвалою від 24.10.2006р. розгляд справи відкладено, одночасно з цим позивача зобов’язано подати довідку про включення ТОВ “ПТФ-Поділля” до ЄДРПОУ за жовтень 2006р.

Вказана ухвала була направлена на адресу: вул. Базова, 2, м. Дніпропетровськ, яка була вказана в позовній заяві прокурора як юридична адреса відповідача. Але на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення, що за вказаною адресою, яка між іншим відповідає довідці про включення до ЄДРПОУ від 02.12.2002р., організація не знаходиться та вибула (а.с. 21).

Прокурором та позивачем не надано витребуваної судом довідки та інших доказів знаходження відповідача за адресою зазначеною в довідці про включення ТОВ “ПТФ-Поділля” до ЄДРПОУ від 02.12.2002р.  

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк встановлений судом.

На думку суду, прокурором та позивачем не надано відомостей щодо встановлення місцезнаходження відповідача, тобто порушено п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.Г. Стрелець