ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Справа № Б26/24/73/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіну І.О.

за участю представників сторін:

від кредитора ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського": Зеленін В.О, довіреність №250/2-285 від 20.12.12, представник;

представники ініціюючого кредитора, боржника та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі №Б26/24/73/02

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси",

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" порушено провадження у справі №Б/24/73/02 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 830 777,39 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року у справі №Б/24/73/02 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" строком на 12 місяців, до 14.02.2007 року призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року припинені повноваження арбітражного керуючого Рудницького О.С. як керуючого санацією боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Потапова О.О.

26.04.2011 року керуючий санацією боржника Потапов О.О. подав до господарського суду заяву про визнання недійсним договору від 12.03.2001 року №1/2001/К та додаткову угоду до цього договору від 03.01.2002 року, укладені з товариством з обмеженою відповідальністю "Діком", з посиланням на підстави, передбачені частиною 11 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимоги обгрунтовувались тим, що спірна угода заключена боржником і заінтересованою особою, так як на той час керівниками обох підприємств був ОСОБА_5, а головним бухгалтером - ОСОБА_6 (а. с. 52 - 57 т. 11)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року (суддя Камша Н.І.) визнано недійсним договір від 12.03.2001 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Діком" та додаткову угоду до договору від 03.01.2002 року. Ухвала мотивована тим, що спірна угода укладена між боржником та заінтересованою особою, а додатковою угодою була відстрочена оплата товару на 10 років, що порушувало права кредиторів. (а. с. 29-31 т.13)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012р. за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Діком», де поставлено питання про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року. Посилання зроблені на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- спірна угода, укладена 12.03.2001р, а санація введена тільки в лютому 2006 року ще задовго до того, як в лютому 2006р. була введена санація;

-товариство з обмеженою відповідальністю «Діком» є неплатоспроможним і навіть при визнанні договору недійсним не зможе задовольнити матеріальні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромресурс».

Судова колегія відхилила клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" Татаринової Ю.В. про відкладення розгляду справи, оскільки визначений законом строк для розгляду даної справи вичерпаний, а матеріали справи є достатніми для їх розгляду.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, пояснення представника кредитора ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" Зеленіна В.О, який просив ухвалу суду залишити без змін, і перевіривши матеріали справи, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення на таких підставах.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.03.2001року між товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромресурс» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Діком» (покупець) заключено договір №1/2001/к, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив кокс доменний марки КД-2 в кількості і з якісними показниками, згідно додатків до даного договору. (а. с. 24 т. 11)

Відповідно до специфікації від 12.03.2001року, що є додатком №1 до договору, продається кокс доменний марки КД-2 в кількості 20 000 тон на суму 7 968 000 грн. (а. с. 25 т. 11)

03.01.2002р. сторони заключили додаткову угоду до договору №1/2001/к від 12.03.2001 року, згідно якого оплата за отриманий кокс відбувається в вексельній формі. (а. с. 25 т.11)

У жовтні 2002р. головний бухгалтер боржника ОСОБА_6 в виконання додаткової угоди отримала векселі, строк оплати по яким наступає через 10 років: в жовтні 2012р. (а. с. 26-31 т.11).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: з підстав, передбачених частино десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсним угод боржника.

В силу частини 11 статті 17 Закону угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства є недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якого кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Відповідно до частини 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересованою особою стосовно боржника є, зокрема, особи, що входять до складу органів управління боржника. Угоди, щодо яких є заінтересованість - угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією та кредиторів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент заключення спірного договору ОСОБА_5 являвся директором обох товариств, а ОСОБА_6 - головним бухгалтером, тобто були заінтересованими особами.

Оскільки на момент заключення договору товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромресурс» був неплатоспроможний боржник, відстрочення оплати коксу на 10 років порушувало матеріальні інтереси кредиторів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір купівлі-продажу №1/2001/к, укладений 12.03.2001р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромресурс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діком», є угодою, укладеною боржником із заінтересованою особою, в результаті якої кредиторам завдані збитки, а тому на підставі частини 2 статті 17 Закону, частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, цей договір визнається недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі №Б26/24/73/02 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар