Справа 22ц/2317      

Головуючий у суді 1-ої інстанції Заполовський В.Й.

Категорія 43  

Суддя-доповідач Забродський М.І.

УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І.,  Олексієнка М.М. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2007 року,

у   справі   за   позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,  -

ВСТАНОВИВ:

в березні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом на обґрунтування якого зазначав,  що 1 грудня 2004 року у торговому домі „Партнер" придбав холодильник „Самсунг" вартістю 2200 грн. До кінця 2004 року він двічі виходив з ладу і відповідач в січні 2005 року замінив його на інший такої ж моделі. Проте і цей холодильник в листопаді 2005 року вийшов з ладу. За пропозицією ОСОБА_1 позивач 11 травня 2006 року відвіз цей холодильник у сервісний центр м. Житомира і до цього часу не отримав його. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 2200 гривень вартості холодильника,  1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 60 гривень за надання правової допомоги у складанні позовної заяви.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2200 грн. вартості придбаного холодильника,  500 гривень на відшкодування моральної шкоди та 68 грн. 50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове,  яким у задоволенні позову відмовити. Вважає,  що позивачем не надано доказів того,  що холодильник вийшов з ладу саме у період гарантійного строку - 12 місяців з дня продажу,  оскільки він був проданий 1 грудня 2004 року,  а зданий у сервісний центр 11 травня 2006 року. Крім того позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах дово

2

- дів апеляційної скарги,   апеляційний  суд вважає,   що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги позивача суд виходив з того,  що

придбаний позивачем холодильник „Самсунг" неналежної якості,  тобто з

істотним недоліком,  що дає право позивачу вимагати розірвання договору

купівлі-продажу цього холодильника та повернення  сплаченої за нього

грошової суми.

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом придбаний холодильник „Самсунг",  ОСОБА_2,  11 травня 2006 року передав Технічному центру в м. Житомир для його ремонту (а.с. 5). Проте він не відремонтований та неповернутий позивачу.

Суд першої інстанції на порушення вимог статей 213,  214 ЦПК України встановлені факти у повному обсязі не дослідив,  належним чином не визначився із причинами виходу з ладу холодильника,  не зазначив доказів,  які свідчать про те,  що холодильник неналежної якості та з істотними недоліками. З цією метою,  суд першої інстанції повинен був залучити до участі в справі Технічний центр м. Житомира,  де знаходиться цей холодильник і з'ясувати ці питання. Проте суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Стягуючи з відповідача 500 гривень на відшкодування моральної шкоди,  суд не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.9 постанови від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  згідно з яким розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх тривалості,  можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Однак суд не з'ясував і в рішенні не зазначив,  у чому полягає ця шкода,  чим підтверджується факт її заподіяння,  яких моральних чи фізичних страждань зазнав позивач. У рішенні суду не зазначено,  якими міркуваннями керувався суд,  визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди та не врахував майновий стан відповідача.

За таких обставин коли рішення суду не відповідає вимогам статей 213,  215,  п.4 ст.311 ЦПК України,  воно підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.