Справа 22ц/2417

            Головуючий у суді 1-ої інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 23   Суддя-доповідач Забродський М.І.

УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І.,  Олексієнка М.М. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2007 року,

у   справі   за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заподіяну йому,  внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,  майнову шкоду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2007 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу,  оскільки той у встановлений суддею термін не сплатив судовий збір у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати. Посилається на те,  що недоліки позовної заяви ним були усунуті. Вважає,  що він,  як потерпілий у дорожньо - транспортній пригоді,  не повинен сплачувати судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги,  суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню. Вважаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною,  суддя виходив з того,   що  останній  не  виконав  вимогу  судді,   щодо  усунення  недоліків позовної" заяви.

Проте з таким висновком судді апеляційний суд не погоджується. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи на оплачено витрати на інформаційно-техніч

2

-не забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи   11   жовтня  2007  року суддею Богунського районного суду м.  Житомира позовна заява позивача була

 залишена без руху з тих підстав,  що останнім не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте суддею не зазначено в якому розмірі і на який розрахунковий рахунок ці кошти повинні бути сплачені з наданням оригіналів квитанцій.

Тому   апеляційний   суд   вважає,     що    це   позбавило   позивача   у встановлений термін виправити недоліки позовної заяви. Враховуючи викладене,  ухвала судді відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ОСОБА_1 до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу  ОСОБА_1

задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2007 року скасувати,  а позовну заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.