Справа № 440/2379/12
Провадження № 2/194/24/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2013 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Фаріна Н.Ю.,
при секретарі Воєвода В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: директор виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_5, начальник управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування наказу №01-93-к від 20.09.2012 року про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: директор виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_5, начальник управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування наказу №01-93-к від 20.09.2012 року про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 02.01.2001 року вона була призначена на посаду начальника відді лення фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб ництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області на підставі наказу №14-КВ від 02.01.2001 року управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропет ровській області. Наказом №01-93-к від 20.09.2012 року виконавчої дирекції фон ду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України її звільнено 20.09.2012 року з по сади начальника відділення виконавчої дирекції фонду в місті Тернів ка Дніпропетровської області за систематичне невиконання без поваж них причин обов'язків, покладених на неї, так як на таку, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (пункт 3 статті 40 КЗпП України). В наказі вказані і підстави для прийняття такого рішення: 1) подання начальника управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропет ровській області ОСОБА_6 від 05.09.2012 року №1310/02; 2) подан ня прокуратури міста Тернівка Дніпропетровської області від 22.08.2012 року №831; 3) її особисте пояснення від 10.09.2012 року.
Вважає, що вона жодного разу не допускала порушень своїх обов'язків, а тому її звільнення, а так само і наказ №01-93-к від 20.09.2012 року про звільнення, наказ про оголошення їй догани є незаконними. В квітні 2012 року нею та працівниками відділення фонду в м. Тернівка, самостійно, були виявлені порушення страхових виплат з боку відділу відшкодування шкоди відділення та юридичного сектору відділення фонду соціального страхування в м. Тернівка Дніпропетров ської області. В квітні 2012 року ряд справ з порушеннями були витребувані прокуратурою м. Тернівка. До перевірки справ прокуратурою міста Тер нівка позивачкою по всіх справах були прийняті заходи по усуненню пору шень. 29 травня 2012 року згідно листа №01-07/1694 на ім'я началь ника управління фонду в Дніпропетровській області ОСОБА_6 нею було повідомлено про виявленні порушення, а також про перевірку справ потерпілих прокуратурою міста. В своєму листі ОСОБА_1 вказала, що винні особи будуть встановлені згідно документів, які знаходяться в справах потерпілих, з урахуванням результатів перевірки прокуратури. 22.08.2012 року за вихідним №831 на ім'я позивачки з прокуратури міста Тернівки Дніпропетровської області поступило подання про вжиття за ходів щодо усунення порушень законів «про охорону праці» та «про зага льнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», причин цих порушень і умов, що їм сприяють. Дане по дання ОСОБА_1 було розглянуто згідно закону в місячний термін. На час подачі подання причини порушень були встановлені та умови, що сприяли даним порушенням, усунуті. Саме в даному поданні ставилось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головних спеціалістів відділу фонду відшкодування шкоди. Наказом №536 від 05.09.2012 року управління виконавчої дирек ції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробниц тві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області ряд працівників відділу відшкодування шкоди, якими були допущені по рушення закону, притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Нача льник відділу відшкодування шкоди, який безпосередньо несе відповідальність за вказану ділянку роботи попереджений про недопущення по рушень чинного законодавства. 20.09.2012 року позивачку - як начальника фонду в м.Тернівка ознайо мили з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідально сті та оголосили догану. ОСОБА_1, не погодилась з даним наказом, просила надати їй його копію для його подальшого оскарження в судовому порядку, але позивачці його не дали, а одразу ж дали другий на каз, яким звільнили ОСОБА_1 з місця роботи. Таким чином, вважає, що в її діях відсутні будь-які трудові правопорушення, її з одних тих самих підстав притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з роботи.
Крім того, позивачка вважає, що згідно положення «Про відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської облас ті», обов'язок ОСОБА_1, як начальника фонду здійснювати керівництво дія льністю відділення та вона не несе персональної відповідальності про правопорушення працівників, а також заступників начальників відді лення і керівників структурних підрозділів. Згідно посадових інстру кцій начальник відділу фонду по відшкодування шкоди потерпілим здій снює особисто контроль за своєчасним та у повному обсязі відшкоду вання шкоди потерпілим. Згідно посадової інструкції завідуючий юри дичного сектору фонду забезпечує виконання покладених на юридичний сектор основних завдань і функцій та дотримання працівниками вико навської дисципліни. Тому позивачка вважає, що вона не скоїла трудового правопорушення .
Також, ОСОБА_1 посилається на те, що кодексом законів «Про працю» визначено два види ди сциплінарних стягнень: догана та звільнення, які можуть застосовува тися власником або уповноваженим ним органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, безпосередньо за виявленням проступку, але не пі зніше одного місяця з дня його виявлення. Про підстави по яким до позивачки застосовано дисциплінарне стяг нення 20 вересня 2012 року, її керівництву було відомо ще в квіт ні 2012 року. Тому оголошувати їй догану через чотири місяці не було ніяких правових підстав. Тому вважає, що наказ про оголошення їй догани незаконний, так як він винесений після спливу строку накладання дисциплінарного стягнення.
Крім того, позивачка посилається на те, що відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. 19.09.2012 року вона була присутня на засіданні первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України, але на даному засіданні вона давала пояснення по поданню прокуратури та по іншим питання, не пов»язаним з порушенням законодавства у сфері страхових виплат. Подання про розірвання трудового договору з нею та питання про накладення на неї дисциплінарних стягнень не розглядалися та по даним питанням ОСОБА_1 ніяких пояснень не надавала, чим порушенні вимоги законодавства про працю - ст. 43. При звільненні її не було ознайомлено з протоколом профспілкової організації. Тому вважає наказ №01-93-к від 20.09.2012 року про її звільнення незаконним.
Також вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй мо ральну шкоду, завдану незаконним звільненням. З 2001 року вона працювала начальником відділу фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка. За весь час праці вона мала лише подяки з боку керівництва. Одним днем до неї застосували з одних тих саме підстав два дисциплінарних стягнення та звільнили з роботи. Після звільнення їй стало погано. Її дуже вразило, що вона безробітна. Весь час позивачка перебувала в стресовому стані, без засобів до існування. Їй було дуже боляче через те, що після багатьох років бездоганної роботи її було звільнено з надуманих підстав. Тому вважає, що у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, та з урахуванням неодноразових уточнень до позовної заяви, просила скасувати наказ №01-93-к від 20.09.2012 року про її звільнення, поновити її на роботі на посаді начальника відді лення фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб ництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16626,33 грн., а також стягнути з відповідача 50 000 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 . в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати наказ №01-93-к від 20.09.2012 року про звільнення ОСОБА_1, поновити її на роботі на посаді начальника відді лення фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб ництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16626,33 грн., а також стягнути з відповідача 50 000 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на те, що в грудні 2011 року при перевірці особових справ одним із працівників фонду за вказівкою начальника відділення ОСОБА_1 були виявлені факти переплати по соціальним виплатам та саме ОСОБА_1 були прийняті заходи про повернення переплачених виплат шляхом відібрання заяв від осіб, які отримали переплати, про добровільне повернення коштів. Про виявлений факт переплати ОСОБА_1 було повідомлено начальника управління в Дніпропетровській області ОСОБА_6, а також узгоджені заходи які будуть прийняті для повернення коштів. В квітні 2012 року було повідомлено письмово про існування факту невиконання рішень Вищого спеціалізованого суду в зв'язку з чим були переплати по соціальним виплатам. В подальшому ці самі порушення будуть перелічені в поданні прокурора м. Тернівка, в поданні ОСОБА_6, а також в наказах про догану та звільнення ОСОБА_1 Після виявлення даного факту особові справи були вилучені прокуратурою м. Тернівка для перевірки. 22.08.2012 року після перевірки ряду справ відділення фонду в м. Тернівка прокуратурою м. Тернівка на ім'я ОСОБА_1 було направлено подання прокурора про усунення порушень. В поданні прокуратури ставилося питання про притягнення до відповідальності працівників фонду. Подання було подано на ім'я саме ОСОБА_1 та питання про притягнення її до відповідальності, як керівника відділення, в поданні не ставилось. Відповідно до своїх обов'язків ОСОБА_1 підготувала подання до начальника управління ОСОБА_6 на підставі подання прокуратури та саме ОСОБА_6 було накладено стягнення на працівників фонду. В поданні прокуратури визначений перелік осіб до яких необхідно застосувати дисциплінарне стягнення. В даному подані не зазначено притягнути до відповідальності ОСОБА_1 Крім того, пунктом 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема порушувати у встановленому законом порядку дисциплінарне провадження. Ніякого провадження прокуратурою відносно ОСОБА_1 не порушувалось. Підстави, які перелічені в поданні прокуратури та в наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності стали: невиконання рішення Верховного Суду України та переплата потерпілому ОСОБА_7, ОСОБА_8; зареєстровані в книзі вхідної кореспонденції та відсутні в матеріалах справи рішення Верховного Суду України відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Після перевірки справ прокуратурою міста 05.09.2012 року начальник управління ОСОБА_6, якій надано право на подання до виконавчої дирекції фонду з питань притягнення начальника відділення м. Тернівки до дисциплінарної відповідальності, звернулась з поданням про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення щодо доцільності перебування на посаді. В своєму поданні начальник управління послалася саме на подання прокурора та були перелічені факти не виконання рішень Вищого спеціалізованого суду, в зв'язку з чим були переплати по соціальним виплатам в м. Тернівці, тобто в поданні зазначені ті самі факти, що вказані в поданні прокуратури м.Тернівка. Дане подання було подане навіть без пояснення ОСОБА_1, яке було надане лише 10.09.2012 року. 19.09.2012 року, розглянувши подання ОСОБА_6, яке було подано на підставі подання прокурора, та поставлені в поданні питання про доцільність звільнення з посади, директор виконавчої дирекції ОСОБА_5 прийняв рішення та виніс наказ №533 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 В наказі перелічені виявлені факти порушень прокуратурою, тобто ті факти про які вже було відомо ОСОБА_6 ще в грудні 2011 року. В наказі зазначено, що догана оголошується ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни. Але порушення трудової дисципліни не було. В наказі не зазначено який саме пункт трудового договору чи правил внутрішнього трудового розпорядку було порушено саме ОСОБА_1 20.09.2012 року ОСОБА_1 було оголошено наказ №533 про догану. В той же день через декілька хвилин було оголошено наказ №01-93-к від 20.09.2012 року про звільнення з посади, винесений та підписаний також директором фонду ОСОБА_5 Підставами звільнення, зазначеними у наказі, є систематичне не виконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї, та як таку до якої раніше застосовувалися дисциплінарні стягнення - п.З ст.40 КЗпП України. В наказі який також підписаний ОСОБА_5 перелічені ті ж самі порушення, що і в наказі про догану. Ніяких інших додаткових порушень не вказано. Наказ про догану та наказ про звільнення відрізняються лише резолютивною частиною. Позивачу не було відомо про те, що ОСОБА_5 20.09.2012 року скасував наказ про догану, тому в позовній заяві, в її уточненні, ставиться вимога про скасування даного наказу. Відповідно до наказу №539 від 20.09.2012 року ОСОБА_5 скасував наказ про догану, посилаючись на норму закону ст.149 КЗпП України. Мотивуючи своє рішення, він вказав, що не в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку, розмір заподіяної шкоди, обставини за яких вчинено проступок та попередню роботу ОСОБА_1 В даному наказі не вказано, що ж саме було ще встановлено додатково з 19.09.2012 року до 20.09.2012 року, та чому саме до ОСОБА_1 необхідно застосувати крайній дисциплінарний захід. Тому дане рішення не законне та не об'єктивне. В наказі про звільнення ОСОБА_1 вказані підстави для прийняття такого рішення: 1) подання начальника управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.09.2012 року №1310/02; 2) подання прокуратури міста Тернівка Дніпропетровської області від 22.08.2012 року №831; 3) особисте пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2012 року. Тому не має жодних пояснень, чому ОСОБА_5 19.09.2012 року виніс рішення про винесення догани, а 20.09.2012 року скасував даний наказ та виніс наказ про звільнення ОСОБА_1
Крім того, вважає, що законодавством про працю передбачений порядок, строки застосування стягнень, порядок оскарження та зняття дисциплінарних стягнень. Законодавством не передбачено зняття дисциплінарного стягнення особою яка наклала це дисциплінарне стягнення без додаткових підстав. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не мав права скасовувати свій наказ про догану. Директором виконавчої дирекції ОСОБА_5 та начальником управління ОСОБА_6 не з'ясовувались причини за якими стала переплата коштів фонду. Усю відповідальність було одразу покладено на ОСОБА_1, яку просто звільнили з посади. ЇЇ звільніли навіть не зважаючи на те, що на час отримання листів ВССУ її навіть не було на роботі, вона була на лікарняному, чи у відпустці. Листи отримував її заступник.
Також, вважає, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з позиції відповідача стало те, що вона систематично не виконувала без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таке обґрунтування звільнення свідчить про те, що звільнення ОСОБА_1 безпідставне. Ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не надали оцінки що наслідки переплати відшкодовуються з кожним місяцем, саме відповідно заходів, прийнятих ОСОБА_1 При звільненні ОСОБА_1 не були враховані положення статей 41, 43 КЗпП України, тобто вона була звільнена без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). При винесені наказу про звільнення ОСОБА_1 не були дотримані, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, а також не були враховані обставини, за яких вчинено проступок, вина працівника, які, на його думку, є безумовною підставою для скасування наказу про звільнення.
Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав раніше надані заперечення проти позову, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент звільнення з посади начальника відділення фонду ОСОБА_1 була керівником у розумінні ст. 43-1 КЗпП України, а отже роботодавець не потребував згоди виробного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої була ОСОБА_1, на її звільнення. Також, пояснив, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що жодного разу не допускала порушень своїх трудових обов'язків. Вважає, що зазначене твердження позивача не відповідає дійсності і є неправдивим з наступних обставин. Так, 28.05.2012 року в зв'язку неналежним виконанням своїх посадових обов'язків за порушення трудової дисципліни начальника відділення ОСОБА_1 наказом виконавчої дирекції Фонду №261 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. У вересні 2012 року на адресу виконавчої дирекції фонду надійшло подання начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального врахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_6 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення ОСОБА_1 Зазначене подання начальника управління ОСОБА_6 стало результатом проведеної у серпні 2012 року прокуратурою м. Тернівки Дніпропетровської області перевірки додержання вимог Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у відділенні виконавчої дирекції фонду в м. Тернівці. За результатами здійсненої перевірки представниками органів прокуратури м.Тернівки були виявлені численні порушення у роботі відділення, пов'язані із значною переплатою страхових виплат потерпілим на виробництві відділенням виконавчої дирекції фонду в м. Тернівка. Згідно подання прокурора міста Тернівка ОСОБА_15 від 22.08.2012 №831 виявлені порушення у роботі відділення свідчать про неналежне виконання посадовими особами відділення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та вимог Закону України «Про охорону праці», а саме відсутність виконавчої дисципліни з боку вищезазначених посадових осіб та неналежний контроль з боку керівника відділення виконавчої дирекції фонду в м. Тернівка ОСОБА_16, що і стало причиною допущення вищенаведених порушень. Крім того, згідно вищезазначеного подання прокурора стосовно начальника відділу відшкодування шкоди відділення виконавчої дирекції фонду в Тернівка ОСОБА_17 порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Так, ОСОБА_17 неналежним чином виконуючи свої посадові обов'язки щодо призначення страхових виплат потерпілим на виробництві, у зв'язку з несумлінним ставленням до виконання свої службових обов'язків, що призвело до завдання фонду шкоди на суму 63367,31 грн. Згідно підпункту 18 пункту 5.2 розділу 5 Положення про виконавчу дирекцію фонду, затвердженого постановою правління Фонду від 20.04.2001 року № 5, директор виконавчої дирекції фонду за погодженням з правлінням Фонду: призначає на посади начальників управлінь виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, начальників відділень виконавчої дирекції фонду; вживає заходів дисциплінарної впливу до керівників робочих органів виконавчої дирекції фонду та працівників структурних підрозділів виконавчої дирекції фонду (підпункт 23 пункту 5.2 розділу 5 Положення). Згідно з п. 7 Положення про відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області, затвердженого наказом управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області від 29.03.2011 року № 20, відділення очолює начальник, який призначається з посади та звільняється з посади директором виконавчої дирекції Фонду. Відповідно до п. 8 Положення начальник відділення: здійснює керівництво діяльністю відділення, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділення завдань та прийняті ним рішення, визначає ступінь відповідальності заступників начальника відділення, керівників структурних підрозділів; забезпечує виконання актів законодавства, які регламентують діяльність працівників відділення; організовує захист прав і законних інтересів відділення та ін.
Вважає, що керівництвом виконавчої дирекції фонду було в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також системний характер при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_1 Наказ виконавчої дирекції фонду від 20.09.2012 р. № 01-93-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення виконавчої дирекції фонду в м. Тернівці є законним та обгрунтованим.
Крім того, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди не законними, оскільки підстави для звільнення законні.
Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала раніше надані заперечення проти позову, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що доказами правомірності дій уповноваженої особи щодо видачі наказу про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення є наступні факти. Працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області з січня 2001 року по вересень 2012 року до позивачки неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді доган, що підтверджують систематичність здійснення нею порушень трудової дисципліни. Так, 27 серпня 2007 року наказом директора виконавчої дирекції фонду за відсутність належного контролю по відстоюванню майнових інтересів фонду в судових органах позивачці було оголошено догану та попереджено про те, що в разі невжиття нею заходів щодо налагодження ефективної роботи по відстоюванню майнових інтересів фонду в судових органах буде порушено питання про її відповідність займаній посаді. 24 грудня 2008 року наказом директора виконавчої дирекції фонду за неналежний контроль щодо призначення та виплат потерпілим від трудового каліцтва, яким встановлено стійку втрату працездатності, одноразової допомоги позивачці було оголошено догану. В 2011 році комісією управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області проводилось службове розслідування стосовно перевірки якості організації роботи відділення виконавчої дирекції фонду в м. Тернівці в частині захисту прав і законних інтересів відділення у суді за період 2008 - 2011 p.p. по справам ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та встановлено неякісну роботу відділення та відсутність контролю і неналежне керівництво з боку позивача, що сприяло порушенню в роботі по замовленню та виплаті коштів по справам ОСОБА_21, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 28 травня 2012 року наказом директора виконавчої дирекції фонду за порушення норм діючого законодавства позивачу також було оголошено догану з приводу наступного. Чинним законодавством України не передбачено перерахування грошових коштів із сум страхових виплат, що отримують потерпілі від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у робочих органах фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рахунки профспілкових організацій. Для цього управлінням з метою неухильного дотримання вищезазначених листом №1449/05 від 10 жовтня 2011 року для використання в роботі було направлено судову практику. Незважаючи на вимоги чинного законодавства та вищезазначений лист правління, ОСОБА_1 25 квітня 2012 року уклала письмову угоду з первинною профспілковою організацією на перерахування грошових коштів із сум страхових виплат, що отримують потерпілі від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у відділенні ВД фонду в м.Тернівці. Тобто потерпілі від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань отримували страхові виплати не в повному обсязі, що є порушенням вимог законодавства.
Наказ від 28 травня 2012 року №261 про накладення стягнення ОСОБА_1 не оскаржувався та на момент її звільнення був чинним. Отже, твердження позивача, викладені в позовній заяві, що вона «жодного разу не допускала порушень своїх обов'язків» не відповідає дійсності. Також позивач стверджує , що саме нею були виявлені порушення страхових виплат та проінформовано про це управління. Але це не відповідає дійсності, так як управлінню про це стало відомо не від позивача, а зі службової записки завідувача юридичним сектором відділення ВД фонду в м.Тернівці ОСОБА_22, а лист відділення №01-07/1694 від 29.05.2012 року, на який посилається ОСОБА_1 в позовній заяві, був наданий нею до управління на його вимогу від 28.05.2012 року.
21.05.2012 року прокуратурою м.Тернівки у зв'язку з проведенням перевірки були вилучені у відділення певні страхові справи. Тому управління не мало змоги провести перевірку фактів, викладених в листі відділення від 29.05.2012 року. По результатам перевірки особових справ потерпілих прокуратурою м. Тернівки 22.08.2012 року було внесено подання про усунення порушень Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», про яке управлінню стало відомо 03.09.2012 р.
В ході перевірки прокуратурою встановлені непоодинокі випадки переплати страхових виплат з різних підстав, які були допущені внаслідок неналежного контролю з боку керівника відділення виконавчої дирекції фонду в м.Тернівці, тобто позивача. До виконавчої дирекції фонду надійшло подання управління щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВД фонду в місті Тернівці ОСОБА_1 в зв'язку з виявленими прокуратурою порушеннями. Одним із порушень, виявлених перевіркою прокуратури, є переплата потерпілому ОСОБА_23 грошових коштів в розмірі 63367,31 грн., що стала в результаті внесення колишнім начальником відділу відшкодування шкоди ОСОБА_17 до «Реєстру потерпілих» дії довідки МСЕК - безстроково, замість - 01.06.20 07 року. За даним фактом прокуратурою міста Тернівки порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_17 за фактом недбалості та за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Також прокуратурою було встановлено, що в особовій справі ОСОБА_24 знаходиться рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 року, згідно якого рішення Тернівського міського суду від 18.01.2007 року про перерахунок страхових виплат - скасовано, в задоволені позову про стягнення страхових виплат - відмовлено. Дане рішення надійшло до відділення 11.02.2009 року, фактично знаходилося в особовій справі 3 роки, але працівниками відділення виконано було лише в березні 2012 року, що також призвело до переплати щомісячних виплат на суму 25485 грн. Крім того, перевіркою прокуратури м.Тернівки були виявлені переплати страхових виплат в результаті невиконання судових рішень протягом не одного року (по справам ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.). Вказані факти свідчать про неналежний контроль з боку начальника відділення ОСОБА_1 протягом досить тривалого часу. Такі порушення стали можливими не тільки з вини працівників відділення, як вважає позивач, а внаслідок неналежного виконання своїх трудових обов'язків з боку начальника відділення ОСОБА_1 Відповідно до «Положення про відділення виконавчої дирекції фонду в місті Тернівці», затвердженого наказом начальника управління від 23.07.2007 р. №20-кн та «Положення про відділення виконавчої дирекції фонду в місті Тернівці», затвердженого наказом начальника управління від 29.03.2011 р. №20- кн, начальник відділення: організовує діяльність відділення, спрямовану на розроблення та здійснення заходів щодо профілактики нещасних випадків, реабілітації потерпілих, відшкодування їм шкоди та фінансування системи страхування від нещасного випадку на території; забезпечує виконання актів законодавства, які регламентують діяльність працівників відділення; здійснює керівництво діяльності відділення, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділення завдань та прийнятих ним рішень, визначає ступінь відповідальності, а також організовує і забезпечує захист прав і законних інтересів відділення, у тому числи у суді.
Посилання ОСОБА_1 щодо пропуску терміну притягнення її до відповідальності, а саме: не в травні, а у вересні, є безпідставними, тому що наказ було видано з додержанням терміну діючого законодавства. 20.09.2012 року на адресу виконавчої дирекції надійшло звернення (лист №116 від 19.09.2012 р.) від голови первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про вирішення питання щодо подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділення виконавчої дирекції фонду в місті Тернівці на підставі того, що до первинної профспілкової організації надходять численні звернення від потерпілих на виробництві з приводу того, що прокуратурою міста Тернівки в ході перевірки у відділенні фонду м.Тернівка була виявлення значна переплата зі сплати страхових виплат, яка виникла в результаті невиконання відділенням рішень Верховного Суду України. В зв'язку з чим, потерпілим на виробництві, що знаходяться на обліку у відділенні, необхідно повертати відділенню значну суму коштів, або надавати згоду на утримання її частками з щомісячних страхових виплат, що становить їх в скрутне становище. Все це визиває обурення потерпілих на виробництві, що може стати причиною соціальної напруги, адже переплата утворилась не з вини постраждалих на виробництві, а з вини відділення, що свідчить про відсутність контролю за роботою відділення з боку його керівника - ОСОБА_1 З цього приводу, 07.09.2012 року було проведено спільне засідання первинної профспілкової організації з Тернівським товариством шахтарів інвалідів, на якому було прийнято рішення висловити недовіру до начальника відділення ОСОБА_1 Рішення спільного засідання від 07.09.2012 року знайшло своє підтвердження на засіданні первинної профспілкової організації від 19.09.2012 р., на якому було прийнято рішення щодо звернення до виконавчої дирекції фонду про невідповідність займаній посаді начальника відділення ОСОБА_1 Розглянувши ще раз всі документи, які надійшли з Дніпропетровського регіону стосовно неналежного виконання своїх трудових обов'язків з боку начальника відділення ВД фонду в м. Тернівка Дніпропетровської області, врахувавши, що при обранні виду стягнення були не в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду ним, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу начальника відділення, виконавчою дирекцією фонду було видано наказ №539 від 20.09.2012 року «Про скасування наказу та виплату матеріальної допомоги», яким було скасовано наказ виконавчої дирекції фонду від 19.09.2012 №533 «Про накладення стягнення» і наказом виконавчої дирекції фонду від 20.09.2012 року № 01-93-к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділення виконавчої дирекції фонду в місті Тернівці за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї, та як таку, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (пункт 3 статті 40 КЗпП України). З наказом ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис.
Крім того, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди не законними, оскільки підстави для звільнення законні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2001 року позивачка ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника відді лення фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб ництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області на підставі наказу №14-КВ від 02.01.2001 року управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропет ровській області.
Наказом №01-93-к від 20.09.2012 року виконавчої дирекції фон ду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 звільнено 20.09.2012 року з по сади начальника відділення виконавчої дирекції фонду в місті Тернів ка Дніпропетровської області за систематичне невиконання без поваж них причин обов'язків, покладених на неї, так як на таку, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (пункт 3 статті 40 КЗпП України). В наказі вказані підстави для прийняття такого рішення: 1) подання начальника управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропет ровській області ОСОБА_6 від 05.09.2012 року №1310/02; 2) подан ня прокуратури міста Тернівка Дніпропетровської області від 22.08.2012 року №831; 3) її особисте пояснення від 10.09.2012 року (а.с.36).
В вересні 2012 року на адресу директора виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України надійшло подання начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального врахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення ОСОБА_1 Вказане подання начальника управління ОСОБА_6 стало результатом проведеної у серпні 2012 року прокуратурою м. Тернівки Дніпропетровської області перевірки додержання вимог Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відділення виконавчої дирекції фонду в м. Тернівці. За результатами проведеної перевірки представниками органів прокуратури м.Тернівки були виявлені численні порушення у роботі відділення, пов'язані із значною переплатою страхових виплат потерпілим на виробництві відділенням виконавчої дирекції фонду в м. Тернівка. Згідно подання прокурора міста Тернівка ОСОБА_15 від 22.08.2012 №831 виявлені порушення у роботі відділення свідчать про неналежне виконання посадовими особами відділення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та вимог Закону України «Про охорону праці», а саме відсутність виконавчої дисципліни з боку вищезазначених посадових осіб та неналежний контроль з боку керівника відділення виконавчої дирекції фонду в м. Тернівка ОСОБА_16, що і стало причиною допущення вищенаведених порушень. Крім того, згідно вищезазначеного подання прокурора у відношенні начальника відділу відшкодування шкоди відділення виконавчої дирекції фонду в м.Тернівка ОСОБА_17 порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Згідно підпункту 18 пункту 5.2 розділу 5 Положення про виконавчу дирекцію фонду, затвердженого постановою правління Фонду від 20.04.2001 року № 5, директор виконавчої дирекції фонду за погодженням з правлінням Фонду: призначає на посади начальників управлінь виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, начальників відділень виконавчої дирекції фонду; вживає заходів дисциплінарної впливу до керівників робочих органів виконавчої дирекції фонду та працівників структурних підрозділів виконавчої дирекції фонду (підпункт 23 пункту 5.2 розділу 5 Положення). Згідно з п. 7 Положення про відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області, затвердженого наказом управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області від 29.03.2011 року № 20, відділення очолює начальник, який призначається з посади та звільняється з посади директором виконавчої дирекції Фонду. Відповідно до п. 8 Положення начальник відділення: здійснює керівництво діяльністю відділення, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділення завдань та прийняті ним рішення, визначає ступінь відповідальності заступників начальника відділення, керівників структурних підрозділів; забезпечує виконання актів законодавства, які регламентують діяльність працівників відділення; організовує захист прав і законних інтересів відділення та ін.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що у серпні 2012 року прокуратурою м. Тернівки Дніпропетровської області проводилась перевірка додержання вимог Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відділення виконавчої дирекції фонду в м. Тернівці. В ході перевірки прокуратурою були встановлені випадки переплати страхових виплат з різних підстав, які були допущені внаслідок неналежного контролю з боку керівника відділення виконавчої дирекції фонду в м.Тернівці. Одним із порушень, виявлених перевіркою прокуратури, була переплата потерпілому ОСОБА_23 грошових коштів в розмірі 63367,31 грн., що настала в результаті внесення колишнім начальником відділу відшкодування шкоди ОСОБА_17 до «Реєстру потерпілих» дії довідки МСЕК - безстроково, замість - 01.06.20 07 року. За даним фактом прокуратурою міста Тернівки порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_17 за фактом недбалості та за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Також прокуратурою було встановлено, що в особовій справі ОСОБА_24 знаходиться рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 року, згідно якого рішення Тернівського міського суду від 18.01.2007 року про перерахунок страхових виплат - скасовано, в задоволені позову про стягнення страхових виплат - відмовлено. Дане рішення надійшло до відділення 11.02.2009 року, фактично знаходилося в особовій справі 3 роки, але працівниками відділення виконано було лише в березні 2012 року, що також призвело до переплати щомісячних виплат на суму 25485 грн. Крім того, перевіркою були виявлені переплати страхових виплат в результаті невиконання судових рішень протягом не одного року (по справам ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.).
Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Як вбачається з наказу №261 від 28.05.2012 року до ОСОБА_1 протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків за порушення трудової дисципліни.
Згідно ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно ч.1 ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Але наказ директора виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України №261 від 28.05.2012 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани не скасований та позивачкою не оскаржувався, хоча вона була з ним ознайомлена своєчасно.
З урахуванням п. 23 пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках звільнення за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, на підставі чого суд вважає, що наказ №261 від 28.05.2012 року повинен враховуватися в порядку систематичності невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, оскільки накладене на позивача дисциплінарне стягнення, у вигляді оголошення догани, відповідно до наказу №261 від 28.05.2012 року є чинним, даний наказ не втратив юридичної сили за давністю і є не знятим та з дня накладення стягнення не минув рік, а також даний наказ не скасовувався. Крім того, судом враховано те, що відповідно до пояснень представників відповідача та третьої особи, при винесенні наказу №01-93-к від 20.09.2012 року також був врахований наказ №261 від 28.05.2012 року, що підтверджує систематичне не виконання посадових обов'язків та порушення виробничої дисципліни позивачем.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач своїм наказом №01-93-к від 20.09.2012 року правомірно звільнив ОСОБА_1 з займаної посади, оскільки до неї протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Твердження позивача та його представника про те, що відповідачем був пропущений строк накладення дисциплінарного стягнення та що ОСОБА_1 було звільнено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.
Позивачка ОСОБА_1, згідно її посадової інструкції, була саме керівником відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці, а тому згода на її звільнення первинної профспілкової організації ВВД ФСС НВУ в м. Тернівці була не потрібна.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що в даний час ОСОБА_1 не є членом первинної профспілкової організації незалежної профспілки ВВД ФССНВУ в м. Тернівка, оскільки вона була виключена з членів профспілки. Також, пояснив, що 19.09.2012 року профспілковим комітетом було вирішено оголосити недовіру та підняти питання щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді.
Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Суд вважає, що вищезазначені норми закону при звільненні ОСОБА_1 відповідачем були виконані в повному обсязі, оскільки вже після повної та об»єктивної перевірки ВВД ФССНВУ в м.Тернівці прокуратурою, яка закінчилася 27.08.2012 року, було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб відділення, в тому числі внесення прокурором подання 22 серпня 2012 року до ВВД ФССНВУ в м. Тернівці щодо усунення порушень ЗУ «Про охорону праці» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Тобто порушення строків накладення дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 наказом директора ФССНВ України за №01-93-к від 20.09.2012 року, передбачений ст. 148 КЗпП України, суд не вбачає.
Відповідно до п.п. 15,18,23 постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Таким чином, суд вважає, що наказ відповідача №01-93-к від 20.09.2012 року про звільнення ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства, в зв»язку з чим скасуванню не підлягає, оскільки наказом №261 від 28.05.2012 року до ОСОБА_1 протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків за порушення трудової дисципліни, а наказ відповідача №01-93-к від 20.09.2012 року про звільнення ОСОБА_1 був винесений на підставі досить грубих порушень її посадових обов»язків, як начальника ВВД ФССНВУ в м. Тернівці, тому зазначене розцінюється судом як систематичність порушення трудової дисципліни. Також суд вважає, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди необхідно також відмовити, оскільки підстави для її звільнення знайшли законне підтвердження.
На підставі викладеного, ст.ст. 40, 43-1, 147, 147-1, 148, 149, 150, 151 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 179, 192, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: директор виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_5, начальник управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування наказу №01-93-к від 20.09.2012 року про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий