ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

22.11.06р.

Справа № 35/404

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",             м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 3 125, 15 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Вдовенко М.В., юрисконсульт, дов.№19 - 135 від 05.06.06 р.

Від Відповідача -  Кайдаш С.І., юрисконсульт, дов.№17 від 01.01.06 р. 

                                                          СУТЬ СПОРУ:

             Позивач просить стягнути з Відповідача вартість нестачі вантажу –вугілля антрацит АШ –3125,15 грн, посилаючись на акт приймання продукції №572 від 19.04.2006р. та залізничну накладну №48216614.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що скарга була надана після закінчення робочого часу посадових осіб, які мають право її розглядати, та в такому випадку позивач повинен був  «відставити вагон, в якому, на його думку, виявлено нестачу, та вимагати складання комерційного акту з ранку наступного дня.»Зазначає, що в акті приймання продукції по кількості №572 від 19.04.2006р. не описано стан вантажу в момент його видачі органом транспорту, тому не відомо з яких підстав комісія дійшла до висновку про ознаки розкрадання та втрати.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази  в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

           На адресу Позивача за залізничною накладною  на маршрут або групу вагонів №48216614 надійшов вантаж –вугілля антрацит АШ, вантажовідправником якого  являється ВАТ ЦЗФ  «Нагольчанська».

           Згідно відмітки залізниці в гр.2 накладної вагони №687180022, 68526979 видані вантажоодержувачу в порядку ст. 52 Статуту залізниць України.

           Відносно вантажу, що прибув у вагоні №65519548, позивач надав залізниці заявку на складання комерційного акту та скаргу щодо відмови в складанні комерційного акту в зв’язку з недостачею 16100 кг.

          Комерційний акт про видачу спірного вантажу складено не було та позивач здійснив приймання самостійно, про що склав акт №572 від 19.04.2006р.

          В акті зазначено, що вантаж у вагоні №65519548 прибув з ознаками розкрадання та втрати, недостача вантажу становить 16100кг.

          Розглянувши надані матеріали суд доходить   висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

          Відповідно до частин 1,2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у  письмовій формі.

    Частинами 1,2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу пошти з моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.    

      Згідно зі ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Комерційний акт за даним фактом не було складено.

       Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

       Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме акту про прийняття продукції по кількості №572 від 19.04.2006р. приймання продукції відбувалося 19.04.2006р. з 15-12 год до 17-20 год, заявка на складання комерційного акту була надана тільки о 17-10 год, тобто після того, як позивач прийняв спірний вагон під свою відповідальність та здійснив приймання вантажу, що свідчить про те, що до переважування вантажу позивач не виявив у спірному вагоні явних слідів розкрадання чи втрати вантажу під час перевезення.  Ні  в скарзі, що була подана залізниці, ні в акті приймання продукції  позивачем не вказано саме  з яких підстав він дійшов висновку про розкрадання чи втрату вантажу під час перевезення, які ознаки втрати вантажу були наявні в спірному вагоні, в якому технічному та комерційному  стані прибув вагон. В р. 1 залізничної накладної №48216614 вантажовідправник зазначив, що наявне маркування вантажу вапном. З акту приймання продукції не вбачається чи було порушено вказане маркування вапном в спірному вагоні чи воно було наявне.

    За таких обставин суд вважає, що позивач не довів вини відповідача в недостачі вугілля в вагоні №65519548, та вимоги позивача необґрунтовані і в позові слід відмовити.

           Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на позивача.

           Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 908, 920 Цивільного кодексу України, ст.ст. 307, 311 Господарського кодексу України господарський суд,-  

ВИРІШИВ :

           В позові відмовити.   

     

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

             Рішення підписано 27 листопада 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано