КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 5011-46/19091-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2013р.

по справі № 5011-46/19091-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт»

до Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Дзера Ю.Ю. - дов. № 50/13-юр від 26.04.2013р.

від боржника: Григоренко В.В. - дов. № б/н від 12.01.2012р.

від розпорядника майна: Швачка С.В. - посвід. № 23 від 08.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2013р.у справі № 5011-46/19091-2012 визнано безспірні грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Інтер - Контакт" (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ідентифікаційний код 20009598) до Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Групп" (03680, м. Київ, просп. Відрадний, 50, ідентифікаційний код 30211827) у розмірі 9 494 540,88 грн. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Інтер - Контакт" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Групп" з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п'ятиденний строк з дня його публікації. Введено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Групп" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (ліцензія серії АВ № 499166 від 09.02.2010 р., місце проживання: м. Київ, вул. Срібнокільська, б. 8 кв. 50, ідентифікаційний номер 2830720075, адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 296) та інше.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2013р. у справі № 5011-46/19091-2012 скасувати та припинити провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 5011-46/19091-2012 на 29.04.2013р.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 29.04.2013р. представник заявника, боржника не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. розгляд справи № 5011-46/19091-2012 було відкладено на 14.05.2013р.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником апелянта в судовому засіданні 14.05.2013 р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-46/19091-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 28.05.2013р.

Представники заявника та розпорядника майна в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, заявника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Групп" було зареєстровано як юридична особа 03.12.1998 р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду № 30211827. Місцезнаходження товариства є: 03680, м. Київ, просп. Відрадний, 50, основним видом економічної діяльності вказана неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. було змінено рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 р. у справі № 16/388 та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Групп" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Інтер-Контакт" 7 150 000,00 грн. основного боргу, 1 144 000,00 грн. інфляційних втрат, 329 683,56 грн. 3% річних, 850 947,94 грн. пені, 19 726,80 грн. державного мита та 182,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Групп" порушило виконання своїх зобов'язань за договором доручення № 10/08 І-К від 05.03.2008 р., що виявилося у неповерненні Акціонерному товариству закритого типу "Інтер - Контакт" використаних боржником грошових коштів у розмірі 7 150 000,00 грн., внаслідок чого на користь позивача з відповідача було стягнуто вказану заборгованість, а також пеню та нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України.

31.12.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р., у справі № 16/388 було видано наказ.

З метою виконання боржником вказаного виконавчого документу у січні 2011 року заявник звернувся до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за наслідками чого 18.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 23723184 з примусового виконання наказу № 16/388 від 31.12.2010 р.

За твердженнями заявника, не спростованими боржником, станом на даний час оплата за вказаним рішенням та виконавчим документом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто.

Відповідно до п. 1.1 статуту Приватного акціонерного товариства "Інтер - Контакт", останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного товариства закритого типу "Інтер-Контакт", що змінило своє найменування відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Групп" неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед Приватним акціонерним товариством "Інтер - Контакт" в розмірі 9 494 540,88 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Інтер - Контакт" до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Групп" є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 15.02.2013 р. представник боржника не підтримав позицію, викладену в заяві про порушення справи про банкрутство, щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевченка В.В. та не заперечив проти кандидатури арбітражного керуючого Швачки С.В., особиста заява якого про участь у справі знаходиться в її матеріалах.

В судовому засіданні був присутній арбітражний керуючий Швачка С.В., який підтримав свою заяву про участь у справі.

Зважаючи на неявку в судове засідання арбітражного керуючого Шевченка В.В., заява якого долучена до заяви про порушення справи про банкрутство, для її підтримання, кандидатура вказаного арбітражного керуючого судом не розглядається в якості майбутнього розпорядника майна боржника.

При визначенні кандидатури розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Групп" суд керується приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо арбітражного керуючого Швачки С.В. в ході судового засідання встановлено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Групп" арбітражного керуючого Швачку С.В.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2013р. у справі № 5011-46/19091-2012, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 5011-46/19091-2012 від 15.02.2013р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-46/19091-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 31.05.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Сотніков С.В.

Новіков М.М.