ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.11.06р. | Справа № 35/387 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло-контент", м. Дніпропетровськ
про стягнення 16 000, 00 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від Позивача - Коктиш В.Р. - керівник, довідка №21 - 10 /5995 від 17.10.06 р.
Від Відповідача - Бєляєва О.В - представник, дов.№2/1 від 03.11.06 р.
Теребій А.А. - представник, дов.№2/2 від 03.11.06 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги 6000 грн, пеню за порушення строку надання звіту -10 000,00 грн та зобов’язати відповідача надати йому звіт за використання об’єктів авторського права в період з 01.04. по 30.06.2006р., посилаючись на договір № 13/10-05 від 31.10.2005р.
В клопотанні від 24.10.2006р. позивач вказав, що пеня розрахована за період з 11.07. по 18.07.2006р.
Позивач надав уточнення позовних вимог від 21.11.2006р., в яких просить розірвати договір про надання права на розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів № 13/10-05 від 31.10.2005р., стягнути з відповідача заборгованість з 01.04. по 06.11.2006р. –6000,00 грн, стягнути компенсацію за порушення строку надання звіту за період з 11.07. по 18.07.2006р. в сумі 10000 грн, зобов’язати відповідача надати йому звіти за використання об’єктів авторського права в період з 01.04. по 30.06.2006р., та за період з 01.07. по 30.09.2006р. і з 01.10. по 06.11.2006р. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідач вважає, що позовні вимоги безпідставні, оскільки, на його думку, договір, є достроково розірваним з 01.06.2006р., про що він направляв позивачу листа №3/29-06 від 29.05.2006р., та за період до розірвання договору він направив позивачу звіти про використання об’єктів авторського права. Проти стягнення грошових коштів заперечує та вказує, що позивач не направляв йому рахунків, як це передбачено договором, та зобов’язання щодо оплати послуг не настало.
За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 25.11.2006р.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
- між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13/10-05 від 31.10.2005р. про надання права про розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів строком дії до 31.12.2005р. та додаткові угоди до нього №1 та №2 від 31.12.2005р., згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2006р.
Листом №3/29-06 від 29.05.2006р. відповідач повідомив позивача про намір щодо розірвання договору з 01.06.2006р. та припинення використання творів з репертуару видавництва. Листом від 30.05.2006р. за №080/05/06 позивач повідомив відповідача, що договір не передбачає достроково розірвання без достатніх підстав, та вказав, що вважає економічно невигідним його припинення без виплати зі сторони відповідача компенсації в розмірі 80% від мінімального гарантованого платежу із розрахунку до 31.12.2006р. Відповідач з цим не погодився, тобто сторони не досягли згоди про розірвання договору.
Твердження відповідача, що договір є розірваним з 01.06.2006р. не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 6.2. договору дострокове розірвання договору можливе лише за взаємної згоди сторін, якої сторони не досягли. Розірвання договору на підставі п. 6.3 договору можливе лише в разі недотримання сторонами умов договору. Відповідачем не наведено доказів порушення умов договору зі сторони позивача, та у нього відсутні підстави для дострокового розірвання договору за своєю ініціативою. За таких обставин договір є чинним на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При укладенні договору сторони передбачили, що відповідач буде розповсюджувати музикальні твори видавництва, надаватиме звіти щодо їх розповсюдження та буде сплачувати плату, яка обумовлена договором. З 01.06.2006р. відповідач не виконував ці умови договору та не сплачував позивачу обумовлену договором плату, в судовому засіданні пояснив, що не має наміру в подальшому використовувати твори позивача. Отже, порушення умов є істотним, та договір підлягає розірванню, а вимоги позивача в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням суду.
Відповідно до п. 4.5. договору користувач (відповідач) щомісяця протягом 10-ти календарних днів після закінчення місяця надає видавництву звіт за формою, зазначеною у додатках №5 та №6 до договору. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідач надав останній звіт за період з 01.04.по 31.05.2006р. Більше звітів про використання творів позивача не надавав. Твердження позивача, що звіти повинні надаватися щоквартально не відповідають умовам договору, а умови п. 2 додатку до договору «Фінансові умови і порядок розрахунків» стосуються виключно періоду сплати винагороди, а не порядку надання звітів. Вимоги позивача в цій частині обґрунтовані частково та відповідач зобов’язаний надати позивачу щомісячні звіти про використання творів позивача з 01 червня 2006р. по день розірвання договору, тобто по 06.11.2006р. (в межах позовних вимог).
Умовами договору п. 7.6. сторони передбачили відповідальність за ненадання вище вказаних звітів у вигляді сплати компенсації із розрахунку 500 грн за кожну добу затримки. Вказане не суперечить засадам цивільного законодавства щодо свободи договору та ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України. Позивач просить стягнути вказану компенсацію за період з 11.07. по 18.07.2006р., тобто за 8 днів та її розмір становитиме 4000,00 грн. В решті вимоги позивача про стягнення компенсації відхиляються в зв’язку з невірним розрахунком.
Порядок розрахунків за даним договором сторони передбачили в додатку до договору «Фінансові умови і порядок розрахунків», де встановили, що сума винагороди за кожний розрахунковий період повинна бути перерахована відповідачем протягом 5-ти днів від дати виставлення рахунку. Позивач не надавав відповідачу рахунки на оплату винагороди, яка, в зв’язку з тим, що відсутні звіти відповідача, не може бути визначена відповідно до умов договору. Таким чином, в цій частині вимоги позивача необґрунтовані, передчасні та задоволенню не підлягають.
Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в частині розірвання спірного договору, зобов’язання відповідача надати щомісячні звіти за період з 01.06. по 06.11.2006р. та стягнення компенсації 4000,00 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Суд не знаходить достатніх підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки відповідач приймав участь у розгляді справи, не ухилявся від виконання вимог суду, доказів того, що майно відповідача (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду, суду не надано, та це клопотання позивача судом відхиляється.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546 Цивільного кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір № 13/10-05 від 31.10.2005р. про надання права про розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів, що був укладений між позивачем та відповідачем.
Договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням суду.
Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло-контент»- 49034
м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,181, код ЄДРПОУ 33564086 (р/р 26007050700657 в Правобережному відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»- 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, оф.1002, код ЄДРПОУ 33628584 (р/р 260050130456 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076) щомісячні звіти про використання творів з репертуару Видавництва (позивача) у вигляді рингтонів та реалтонів за період з 01.06. по 06.11.2006р. за формою, що зазначена в Додатках №5 та №6 до Договору №13/10-05 від 31.10.2005р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло-контент»- 49034
м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,181, код ЄДРПОУ 33564086 (р/р 26007050700657 в Правобережному відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»- 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, оф.1002, код ЄДРПОУ 33628584 (р/р 260050130456 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076) компенсацію –4000,00 грн (чотири тисячі грн), витрати по сплаті держмита –125,00 грн (сто двадцять п’ять грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,50 грн (двадцять дев’ять грн 50 коп).
В решті позову відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 29 листопада 2006р.
Суддя | Л.П. Широбокова |
Рішення підписано
|
|
|