ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 червня 2013 року м. Ужгород№ 807/2012/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичн особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання рішення протиправним.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції , в якому просить:

- скасувати рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 27 грудня 2010 року № 811/9/08-1700 про відмову у задоволенні заяви позивача про право на застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності на 2011 рік, встановивши що 03.05.2011 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності на 2011 рік.

- стягнути моральну шкоду у розмірі 1699,99 грн.

- поновити строк звернення до адміністративного суду.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 15 грудня 2010 року він звернувся до Перечинського відділення Ужгородської МДПІ із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування та звітності на 2011 рік, що підтверджено поштовою квитанцією № 9446 від 15 грудня 2010 року. Однак, рішенням Перечинського відділення Ужгородської МДПІ № 811/9/08-1700 від 27 грудня 2010 року під назвою "Відмова" йому відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з пропуском строку звернення з відповідною заявою, оскільки у відповідача заява була зареєстрована 17 грудня 2010 року.

Раніше, як зазначає позивач, він звертався до суду з цього приводу, однак його позовну заяву було залишено без руху та в подальшому "повернуто без розгляду". Вказана ухвала була оскаржена позивачем. Станом на день звернення з даним позовом, рішення апеляційного суду з цього приводу він не отримував та очікуючи на таке пропустив строк звернення до суду.

Отже, про обставини, що зумовили позивача звернутися до суду, останній дізнався 27 грудня 2010 року.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вхідного штампу позовна заява надійшла до суду 20 травня 2013 року.

Відповідно до статті 107 частини 1 пункту 5 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 107 частини 5 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення (відмови) № 811/9/08-1700 від 27 грудня 2010 року та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя П.П. Микуляк