Номер провадження № 22-ц/785/4685/13

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Плавич Н.Д., Кварталова А.М..

При секретарі-Тищенко М.В.

За участю представника позивача ОСОБА_5

Представника відповідача-Кузьминський С.Х.

3-я особа-представник ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «Пік», ОСОБА_8,3-я особа- ОСББ «Вікторія», Дердавне пілприємство МО Україна «Південвійськбуд»,ТОВ «Інвест Таун»

-про визнання недійсним інвестиційного договору « 00037 від 10.01.2006 року ,скасування свідоцтва про право власності,визнання права власності,виселення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Пік", ОСОБА_9, Виконкому Одеської міськради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСББ „Вікторія-А", ДП МОУ „Південьвійськбуд", ТОВ „Інвест Таун", про визнання недійсним укладеного 10.01.2006 року між ЗАТ „Пік" та ОСОБА_9 інвестиційного договору № 00037 , скасування виданого виконкомом Одеської міськради 19.04.2010 року на ім'я ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на цю квартиру, виселення з цієї квартири ОСОБА_9 разом з членами його сім'ї та усіма іншими особами, які мешкають в цій квартирі, та вселення в цю квартиру.

У листопаді 2012 року та в квітні 2013 року відповідач ОСОБА_9 подав адресовані суду свої письмові клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зупинення провадження у даній справі в решті частині позовних вимог позивача, посилаючись, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року по цивільній справі № 2- 2786/09 був визнаний недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 3/37 від 26.07.2006 року між ТОВ „Інвест Таун" і ОСОБА_7, але це рішення скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року й станом на цей час ця справа знаходиться в провадженні судді

Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б., та рішення по цій справі може вплинути на правильне вирішення даної справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року

позовну заяву ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства „Пік", ОСОБА_9, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А", Державне підприємство Міністерства оборони України „Південьвійськбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун", про визнання недійсним інвестиційного договору № 00037 від 10.01.2006 року, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення - в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства „Пік", ОСОБА_9, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А", Державне підприємство Міністерства оборони України „Південьвійськбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун", про визнання недійсним інвестиційного договору № 00037 від 10.01.2006 року, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, виселення та вселення - до набрання законної сили рішення по цивільній справі №8/1522/35/11 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун", Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд", Спільного українсько-чеського підприємства „Інекон-Сервіс" за участю третьої особи : Закритого акціонерного товариства „Пік", про зобов'язання перерахувати кошти за офісні приміщення та квартири, визнання недійсними інвестиційних договорів, зобов'язання оформити й видати необхідні документи для придбання права власності, визнання права власності на офісні приміщення і квартири, та за зустрічним позовом Спільного українсько- чеського підприємства „Інекон-Сервіс" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун", за участю третіх осіб : Закритого акціонерного товариства „Пік" та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія А", про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційних договорів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд безпідставно залишив позовні вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 без розгляду та на те, що спір за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун", Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд", Спільного українсько-чеського підприємства „Інекон-Сервіс" за участю третьої особи : Закритого акціонерного товариства „Пік", про зобов'язання перерахувати кошти за офісні приміщення та квартири, визнання недійсними інвестиційних договорів, зобов'язання оформити й видати необхідні документи для придбання права власності, визнання права власності на офісні приміщення і квартири, та за зустрічним позовом Спільного українсько- чеського підприємства „Інекон-Сервіс" до ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун", за участю третіх осіб : Закритого акціонерного товариства „Пік" та Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку „Вікторія А", про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційних договорів розглядається між іншими сторонами, з інших правових підстав та предмету спору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку. що апеляційна скарга підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Залишаючи заявлені вимоги в частині визнання права власності без розгляду, районний суд виходив з вимог п.4 ч. І ст.207 ЦПК України посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зупиняючи провадження по справі за іншими позовними вимогами районний суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення згаданої цивільній справі № 8/1522/35/11 (колишній номер 2- 2786/09), оскільки в цій справі оспорюється укладений 26.07.2006 року між ТОВ „Інвест Таун" і ОСОБА_7 інвестиційний договір № 3/37, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Судова колегія не може погодитись з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

За правилами ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Матеріалами справи встановлено, що 31.05.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2786/09 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ „Інвест Таун", ДГІ МОУ „Південьвійськбуд", Спільного українсько-чеського підприємства „Іпекон-Сервіс" за участю третьої особи : ЗАТ „Пік", про зобов'язання ТОВ „Інвест Таун" перерахували ЗАТ „Пік" кошти ОСОБА_5.в сумі 777 752 22 грн. за офісні приміщення №№ 3/1, 3, 4 та кошти ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в сумі 680 652,00 грн. за квартири №№ 37, 18, 36 в будинку АДРЕСА_1 ; визнання недійсними інвестиційних договорів № 1-0 від 17.07.2006р., № 2-0 від 18.07.2006р., № 3- 0 від 25.07.2006р., №№ 3/37, 1/18, 2/36 від 26.07.2006р. ; зобов'язання ЗАТ „Пік" оформити й видати необхідні документи для придбання права власності ; визнання за ОСОБА_5 права власності на офісні приміщення №№ 3/1, 3, 4 по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_12 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; та за зустрічним позовом Спільного українсько-чеського підприємства „Інекон-Сервіс" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ „Інвест Таун", за участю третіх осіб : ЗАТ „Пік" та ОСББ „Вікторія А", про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційних договорів № 1-0 від 17.07.2006р., № 2-0 від 18.07.2006р., № 3-0 від 25.07.2006р., №№ 3/37, 1/18, 2/36 від 26.07.2006р., яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2010 року залишено без змін. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2011 року вищевказане рішення від 31.05.2010 року по цивільній справі № 2-2786/09 було скасовано,та позовні вимоги розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Івченка В.Б.

Як вбачається з позовних вимог, ця справа стосується іншого предмету спору, між іншими сторонами та з інших правових підстав, а тому районний суд помилково дійшов висновку, про те, що ці справи є аналогічними та спір в них розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді та безпідставно до позовних вимог про визнання права власності застосував вимоги ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України.

Підставою для визнання недійсним укладеного 10.01.2006 року між ЗАТ „Пік" та

ОСОБА_9 інвестиційного договору № 00037 , скасування виданого виконкомом Одеської міськради 19.04.2010 року на ім'я ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на цю квартиру, виселення з цієї квартири ОСОБА_9 разом з членами його сім'ї та усіма іншими особами, які мешкають в цій квартирі, та вселення в цю квартиру позивач зазначає отримання ОСОБА_8 право власності на квартиру за сфальсифікованими документами та безпідставність вселення в неї, оскільки звертає увагу суду про те. що гроші за спірну квартиру він не сплачував.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ „Інвест Таун", ДГІ МОУ „Південьвійськбуд", Спільного українсько-чеського підприємства „Іпекон-Сервіс" за участю третьої особи : ЗАТ „Пік", про зобов'язання ТОВ „Інвест Таун" перерахували ЗАТ „Пік" кошти ОСОБА_5.в сумі 777 752 22 грн. за офісні приміщення №№ 3/1, 3, 4 та кошти ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в сумі 680 652,00 грн. за квартири №№ 37, 18, 36 в будинку АДРЕСА_1 ; визнання недійсними інвестиційних договорів № 1-0 від 17.07.2006р., № 2-0 від 18.07.2006р., № 3- 0 від 25.07.2006р., №№ 3/37, 1/18, 2/36 від 26.07.2006р. ; зобов'язання ЗАТ „Пік" оформити й видати необхідні документи для придбання права власності ; визнання за ОСОБА_5 права власності на офісні приміщення №№ 3/1, 3, 4 по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_12 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; та за зустрічним позовом Спільного українсько-чеського підприємства „Інекон-Сервіс" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ „Інвест Таун", за участю третіх осіб : ЗАТ „Пік" та ОСББ „Вікторія А", про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційних договорів № 1-0 від 17.07.2006р., № 2-0 від 18.07.2006р., № 3-0 від 25.07.2006р., №№ 3/37, 1/18, 2/36 від 26.07.2006р. питання укладення законності інвестиційного договору від 10 січня 2006 року № 00037 з ПАТ «Пік» не розглядається.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що справа за позовом позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ „Інвест Таун", ДГІ МОУ „Південьвійськбуд", Спільного українсько-чеського підприємства „Іпекон-Сервіс" за участю третьої особи : ЗАТ „Пік", про зобов'язання ТОВ „Інвест Таун" перерахували ЗАТ „Пік" кошти ОСОБА_5.в сумі 777 752 22 грн. за офісні приміщення №№ 3/1, 3, 4 та кошти ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в сумі 680 652,00 грн. за квартири №№ 37, 18, 36 в будинку АДРЕСА_1 ; визнання недійсними інвестиційних договорів № 1-0 від 17.07.2006р., № 2-0 від 18.07.2006р., № 3- 0 від 25.07.2006р., №№ 3/37, 1/18, 2/36 від 26.07.2006р. ; зобов'язання ЗАТ „Пік" оформити й видати необхідні документи для придбання права власності ; визнання за ОСОБА_5 права власності на офісні приміщення №№ 3/1, 3, 4 по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_12 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; та за зустрічним позовом Спільного українсько-чеського підприємства „Інекон-Сервіс" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ „Інвест Таун", за участю третіх осіб : ЗАТ „Пік" та ОСББ „Вікторія А", про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційних договорів № 1-0 від 17.07.2006р., № 2-0 від 18.07.2006р., № 3-0 від 25.07.2006р., №№ 3/37, 1/18, 2/36 від 26.07.2006р не перешкоджає розглядові спору по справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «Пік», ОСОБА_8,3-я особа- ОСББ «Вікторія», Дердавне пілприємство МО Україна «Південвійськбуд»,ТОВ «Інвест Таун» про визнання недійсним інвестиційного договору « 00037 від 10.01.2006 року ,скасування свідоцтва про право власності,визнання права власності,виселення та вселення, а тому районний суд помилково зупинив провадження по справі.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що районний суд порушив вимоги ст.207 ч.1 п.4 та ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, а тому з підстав ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, ухвалу суду скасовує з ухваленням нової, якою в заяві ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі відмовляє.

Одночасно судова колегія направляє матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Під час розгляду справи, районному суду необхідно звернути увагу на положення ст.126 ч.1 ЦПК України відповідно до якої суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Це питання слід обговорити в ході судового розгляду для прийняття рішення впродовж розумного строку, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4;312 ч.1 п.3; 315;317; 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року скасувати.

В клопотанні ОСОБА_9 в зупиненні провадження по справі відмовити.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя- Л.А.Гірняк

Судді- Н.Д.Плавич

А.М Кварталова