ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
30 травня 2013 року Справа № 9/5014/3201/2012
Провадження № 29/913/1264/13
За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області,
до відповідача: Приватного підприємства «БПФ»,
м. Стаханов Луганської області,
про стягнення 35 423 грн. 23 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 467
від 27.05.2013;
від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, посвідчення НОМЕР_1
від 20.03.2002
Євсєєва О.А., представник за довіреністю
№ 47 від 23.05.2013.
У судовому засіданні 23.05.2013 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.05.2013 до 11 год. 45 хвил.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «БПФ» (далі - ПП «БПФ», відповідача у справі) з вимогою стягнути з останнього матеріальні збитки в сумі 35 423 грн. 23 коп. (а.с.2-4,т.1).
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.01.2013 у справі № 9/5014/3201/2012 (а.с.103,104,т.1), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 (а.с.129-132,т.1), у задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальних збитків відмовлено в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 у справі № 9/5014/3201/2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 та рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.145-150,т.1).
При скасуванні судових рішень касаційна інстанція посилаючись на положення Правил торгівлі на ринках, затверджених наказами Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 № 57/188/84/105, норми статті 152 Земельного кодексу України, статті 27 Закону України «Про оренду землі» зазначила, що суди попередніх інстанцій залишили поза правовою увагою і не досліджували, чи мало місце продовження договору від 01.07.2010 виходячи з його правової природи та у який спосіб має відповідач здійснювати захист права на орендовану земельну ділянку у разі виникнення такої необхідності.
При цьому зазначив, що за приписами статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
За таких обставин, суди не з'ясували дійсні права і обов'язки сторін стосовно предмету та підстави виникнення спору, не перевірили усі обставини, що мають значення для справи, чим порушили вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Під час нового розгляду справи судом позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на факт здійснення комерційної діяльності на території ринку «Північний» у м. Стаханові у торгових кіосках НОМЕР_2, № 150 та № 161 згідно з договорами № 69 від 10.01.2003, № 60 від 01.01.2005, № 60 від 01.01.2008 та № 181 від 01.07.2010. У липні 2012 року він за власні кошти здійснив реконструкцію кіоску НОМЕР_2, вважаючи, що з відповідачем були узгоджені межі та розмір цього кіоску. На придбання та доставку будівельних матеріалів для реконструкції вказаного кіоску було витрачено 20 423,23 грн. Проте, у листопаді 2012 року працівниками відповідача було демонтовано торговий кіоск НОМЕР_2, порушено цілісність конструкції, у зв'язку з чим виникли збитки.
Позивач подав клопотання від 23.05.2013 про призначення судової експертизи з визначення вартості пошкодженого майна, на вирішення експерта запропонував поставити наступне питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість кіоску НОМЕР_2, який належить позивачу та був незаконно демонтований відповідачем?
У судовому засіданні 23.05.2013 було оголошено перерву з метою надання сторонам можливості визначитися з необхідністю призначення судової експертизи, видом експертизи, кола питань, які необхідно поставити перед експертом.
Після перерви у судовому засіданні 30.05.2013 позивач надав доповнення до клопотання, в якому зазначив розгорнутий розрахунок витрат, які були фактично ним понесені на придбання та спорудження торгівельного кіоску НОМЕР_2:
№№Найменування витратСума, грн.
1Витрати на придбання торгівельного кіоску НОМЕР_215 000,00
2Металевий профіль9 552,73
3Метало - пластикові вікна та вхідні двері4 950,00
4Шифер, брус1 715,50
5Ґрунтовка510,00
6Шлак300,00
7Цемент75,00
8Металеві вироби659,34
9Послуги автокрану380,00
10Ремонт даху2 700,00
11Транспортні послуги з доставки металевого профілю240,00
всього35 423,23
З метою встановлення дійсної ринкової вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з спорудження кіоску НОМЕР_2 станом на момент демонтажу відповідачем кіоску, а саме станом на листопад 2012, що був незаконно знищений відповідачем, позивачем було замовлено проведення ретроспективної оцінки будівельних товарів, матеріалів та виробів, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний», торгівельний кіоск НОМЕР_2, яка виконана уповноваженим суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_5, яка має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 20.04.2013.
За результатами проведення ретроспективної оцінки, встановлено, що дійсна ринкова вартість кіоску НОМЕР_2 станом на листопад 2013 року складала 41 879,00 грн., що узгоджується з доводами позивача про вартість придбаних матеріалів та виконаних робіт з опорядження кіоску НОМЕР_2.
Також позивач визначився про необхідність призначення на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступне питання:
1. Яка вартість будівельно - монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві та реконструкції торгівельного кіоску НОМЕР_2 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний» станом на поточну дату?
Відповідач у справі у судовому засіданні 30.05.2013 подав письмові пояснення, в яких посилаючись на норми статті 760 Цивільного кодексу України та пункт 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 (із змінами та доповненнями) зазначив, що договір на відшкодування частини загальних ринкових витрат № 181 від 01.07.2010 за своєю правовою нормою є договором найму (оренди).
Письмових пояснень щодо необхідності призначення судової будівельно - технічної експертизи відповідач не надав.
Суд вважає, що для вирішення клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали, що є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 9/5014/3201/2012 відкласти на 10.06.2013 о 12 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов'язати позивача надати: документальні підтвердження права власності на кіоск НОМЕР_2, його площі, індивідуальних ознак; договір б/н від 02.07.2012 на ремонт кіоску НОМЕР_2; докази оплати 9 778 грн. 39 коп. та витрат на придбання цього кіоску в сумі 15 000,00 грн.; перелічити документальні підтвердження всіх витрат, які зазначені у доповненнях до клопотання від 30.05.2013 про призначення судової будівельно - технічної експертизи; документальні підтвердження узгодження з відповідачем меж та розміру кіоску НОМЕР_2 - оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідченні копії до матеріалів справи; письмові пояснення щодо правової природи договору від 01.07.2010; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи; визначити питання, які необхідно поставити перед експертом; генеральний план території ринку «Північний» по вул. Куйбишева, буд.1, план розміщення торгівельних місць на цьому ринку; документальні підтвердження торгівельної площі, яка надавалася позивачу під розміщення кіоску НОМЕР_2 та площі, що фактично позивачем використовувалася; докази узгодження з позивачем межі та розміру кіоску НОМЕР_2; Правила торгівлі на ринку «Північний» - оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідченні копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко
вих. №
2
03.06.2013
Надруковано 3 примірника:
1- до справи;
2- позивачу (АДРЕСА_1);
3- відповідачу (вул. Карбишева, буд.1, м. Стаханов Луганської області, 94016).