АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2003/1006/12 Председательствующий 1 инстанции

Производство 11/790/1027/13 Лобановская С.М.

Категория ч. 3 ст.186 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Товстолужской А.А.

судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за щитника - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Близнюковского района Харьковской области на постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением направлено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, русского, женатого, работающего в СПДФЛ «ОСОБА_2», не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

по ч. 3 ст.186 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Первомайский, Харьковской области гражданина Украины, русского холостого, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего: АДРЕСА_3.

по ч. 3 ст. 186 УК Украины.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 13. 04. 2011 года в 14 часов, действуя по предварительному сговору, направленному на открытое похищение имущества, потребовали от Голобородько отдать ключи от входной двери квартиры в АДРЕСА_4 в которой тот проживал с сожительницей - гражданкой ОСОБА_5, пригрозили, что в случае невыполнения требования причинят ему телесные повреждения. Голобородько воспринял высказанную угрозу, как реальную, после чего ОСОБА_3 достал из кармана его куртки ключи от квартиры и открыл входную дверь.

Из кухонного шкафа они забрали два обручальных золотых кольца, весом 2,31 грамм, две коробки конфет, и две бутылки шампанского, а также открыто завладели компьютером с системным блоком, манипулятором-мышью, клавиатурой, монитором, принадлежащим ОСОБА_5. Из помещения коридора они открыто похитили пневматическое ружье с оптическим прицелом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Голобородько, составила 1598 гривен, а стоимость имущества, принадлежащего ОСОБА_5, составила 2374 гривны.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Требования постановлений Близнюковского районного суда от 09 ноября 2011 года и 31 мая 2012 года и определений апелляционного суда Харьковской области от 26 января 2012 года и 13 сентября 2012 года выполнены не в полном объеме. Не установлено местонахождение автомобиля АУДИ, он не изъят, не наложен арест, как на орудие совершения преступления.

По мнению суда, рапорт работника милиции о том, что установить местонахождение автомобиля не представилось возможным и отсутствие каких-либо данных о том, что орган досудебного следствия предпринимал какие-либо действенные меры, проводил в этой части следственные действия либо оперативно-розыскные мероприятия свидетельствуют о пренебрежительном отношении к решениям суда, как первой, так и апелляционной инстанции.

Не установлен, согласно требованиям уголовно-процессуального закона также вес каждого из обручальных колец и их стоимость, поэтому предъявленное обвинение неконкретно.

На данное постановление прокурором прокуратуры Близнюковского района подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что постановление является незаконным.

В постановлении нет ссылок на нарушения требований норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

При проведении дополнительного досудебного следствия были выполнены конкретные следственные действия, направленные на установление места нахождения указанного автомобиля. Суд, в данном случае давая, поручение об изъятии и признании вещественным доказательством автомобиля стал на сторону обвинения, тогда, как должен рассматривать дело в пределах тех доказательств, которые представлены суду.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляцию, подсудимых и их защитника, о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в том числе имелись указания о необходимости установления места нахождения автомобиля АУДИ, для последующей его конфискации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия автомобиль «Ауди» вещественным доказательством признан не был. Сторона обвинения: потерпевшие, прокурор и сторона защиты вопрос об этом не ставили.

В соответствии со ст. 261 УПК Украины в редакции 1960 года сторонами по делу являются: сторона обвинения (прокурор, потерпевший, гражданский истец и его представители) и сторона защиты (подсудимый, защитник, гражданский ответчик и его представители).

Именно на них закон возложил обязанность сбора и предоставления суду доказательств.

Суд не является стороной по делу. Он в соответствии со ст. 275 УПК Украины рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Непосредственно в судебном заседании он исследует представленные доказательства, председательствующий устраняет из судебного следствия все, что не касается рассмотрения дела, но на него не возлагается истребование доказательств по собственной инициативе.

Указав о необходимости последующей конфискации автомобиля, суд тем самым, высказал свое мнение по существу предъявленного обвинения и это указание выходит за рамки его компетенции на данной стадии уголовного процесса.

После принятия окончательного решения по делу, суд, усмотрев недостатки досудебного следствия, вправе реагировать частным определением с адрес прокурора о нарушениях норм процессуального Закона.

Что касается стоимости обручальных колец, то она определена со слов, как потерпевших, так и свидетеля ОСОБА_6- продавца магазина, где они приобретали эти кольца (л. д. 3 т. 3).

Стоимость колец указана в обвинительном заключении, ни потерпевшие, ни подсудимые ее не оспаривают, поэтому обвинение в этой части не противоречит требованиям УПК.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366,369, 379, 382 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11, 15 раздела XI «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи -