Справа № 1-183/2011

Провадження №11/772/452/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Губко В.І.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянула 22 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 23.12.2010 року

Замостянським райсудом м. Вінниці

за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу

в сумі 680грн.,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі; за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 13 КК України до 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 14 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в сумі 680грн. згідно вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року підлягає до самостійного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50000грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 15000грн. моральної шкоди. В частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 цивільний позов залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 670грн. 56коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, 12.09.2010 року близько 00год. 30хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_1, де він відпочивав разом з ОСОБА_7, господарем будинку ОСОБА_5 і співмешканкою останнього ОСОБА_8

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 зайшли до іншої половини будинку, де між ними на грунті раптово виниклих неприязних стосунків відбулась сварка, під час якої ОСОБА_4, будучи розгніваним на ОСОБА_8, діючи з умислом на протиправне заподіяння їй смерті, з метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8, бажаючи настання саме таких наслідків, умисно наніс ножем останній 9 ударів в ділянки шиї, грудей та спини, а також ще 10 ударів в ділянку лівого передпліччя та обох кистей рук.

Смерть ОСОБА_8 настала від гострої масивної крововтрати в короткий проміжок часу, після проникаючого пошкодження правої половини серця.

Позбавивши життя ОСОБА_8, ОСОБА_4 близько 00год. 40хв. 12.09.2010 року зайшов до іншої половини будинку, де знаходився ОСОБА_5 Продовжуючи свої злочинні дії, не бажаючи щоб про вбивство ОСОБА_8 стало відомо її співмешканцю, діючи з метою приховання раніше вчиненого злочину, наніс ОСОБА_5 3 удари ножем в живіт. ОСОБА_5, захищаючи своє життя, у відповідь на протиправні дії зі сторони ОСОБА_4, схопив руку з ножем останнього. Продовжуючи свої активні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_5, намагався нанести удар в шию останньому, але ОСОБА_5 перехопив руку ОСОБА_4, відібрав ножа та повалив його на підлогу, припинивши злочинні дії ОСОБА_4.

Згідно висновку СМЕ ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної непроникаючої рани живота, лінійних саден в ділянках шиї, синців в ділянках обох плечових суглобів, поверхневої різаної рани в ділянці першого пальця правої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки допущена однобічність і неповнота досудового і судового слідства, істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить в апеляції скасувати вирок суду, справу повернути на додаткове розслідування в зв'язку з однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в апеляції просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію і апеляцію адвоката ОСОБА_3 і просить скасувати вирок суду, направивши справу на додаткове розслідування; адвоката ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію і апеляцію засудженого ОСОБА_4, вважає, що вирок не може залишатися в силі, оскільки постановлений на неперевірених доказах, допущена однобічність і неповнота досудового і судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування; потерпілого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, просить скасувати вирок суду в зв'язку з м'якістю призначеного покарання ОСОБА_4 і постановити новий вирок, обравши останньому більш сувору міру покарання; прокурора Кузьміна С.В., який заперечує проти апеляцій, вважає вирок суду законним і обґрунтованим; обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцій засудженого ОСОБА_4 і його адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню, апеляція потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в убивстві ОСОБА_8 не визнав, визнав себе винуватим у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з необережності, пояснивши, що між ним і ОСОБА_8 відбулася сварка в зв'язку з відхиленням ним її пропозиції вступити в статевий зв'язок, на що вона пригрозила, що розповість ОСОБА_5, що ОСОБА_4 намагався її зґвалтувати, почала ображати його і кричати. На крики прибіг ОСОБА_5 і, побачивши в руках ОСОБА_4 ніж, почав його виривати. Можливо в цей час він отримав тілесні ушкодження. Ніж залишився у ОСОБА_5, а ОСОБА_4 втік.

Ця версія ОСОБА_4 не перевірена.

Судово-медичною експертизою встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 отримала 19 ножових поранень, померла від гострої масивної крововтрати.

Разом з тим, на одязі ОСОБА_4 судово-медична експертиза не встановила плям, підозрюваних на кров (т. 1 а.с. 146).

Ні досудове слідство, ні суд не встановили шляхом допиту судово-медичного експерта, чи можливо, щоб при нанесенні такої кількості ножових поранень, кров потерпілої не попала на одяг ОСОБА_4, який був затриманий відразу.

Крім того, спростовуючи показання підсудного, суд послався, як на докази його вини, на показання потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7 Разом з тим, обидві особи страждають шизофренією, параноїдною формою, перебувають на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. Ющенка, є інвалідами другої групи. Допит цих осіб необхідно проводити з участю експерта-психіатра, як це зазначає постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

ОСОБА_4 не заперечує, що взяв ножа з кухні. Даний ніж в нього забрав ОСОБА_5, але експертиза не встановила слідів рук на поверхні ножа (т. 1 а.с. 135). Ким були стерті сліди не вияснялось.

Не дано оцінку діям ОСОБА_5 по переміщенню трупа ОСОБА_8, викиданню ножа, про що він розповів в судовому засіданні.

Крім того, суд не перевірив показання підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що на нього здійснювали психологічний тиск працівники міліції при написанні явки з повинною (т. 2 а.с. 247).

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що по справі досудовим і судовим слідством допущена однобічність і неповнота та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 1, 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 13 КК України до 14 років позбавлення волі, скасувати.

Справу направити прокурору Вінницької області для організації і проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Судді:

Згідно з оригіналом: