ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

                   "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

                     м. Дніпропетровськ

до   Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

                    м. Дніпропетровськ

про              стягнення 2 892 290,85 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Добровольський О.В., юрисконсульт, дов.№21/08 від 04.01.2008р.

від відповідача - Христова Т.О., пров.юрисконсульт, дов.№ 27/28-06 від 06.10.2008р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість 2461063,91 грн, втрати від інфляції - 355754,02 грн, 3% річних - 75 472,92 грн, всього 2 892 290,85 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором  №1-В/Т від 05.08.2003 р.

14.10.2008 р. Позивач надав уточнення та доповнення до позову, в яких навів обгрунтування своїх вимог та фактично збільшив позовні вимоги, оскільки просить стягнути з Відповідача заборгованість 3296331,55 грн, інфляційні втрати - 355754,02 грн, 3% річних - 75 472,92 грн з тих же підстав. Надав обгрунтований розрахунок вказаної заборгованості.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, вказує, що спірний договір втратив свою чинність та сторонами було укладено інший договір №1-В/Т від 31.12.2004 р., отже, у Позивача відсутня законна підстава для стягнення грошових коштів по зазначеному ним договору. Посилається на те, що позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми позову, тому неможливо визначити як нарахована вказана заборгованість.

Позивач проти доводів Відповідача заперечує, вважає, що договір №1-В/Т від 05.08.2003 р. до цього часу є чинним та виконується сторонами.

Договір №ДГ-5 від 31.12.2004 р. (за даними Відповідача - №1-В/Т від 31.12.2004 р.) передбачає лише сплату за використану електричну енергію для підкачки води та не замінює собою повністю договір №1-В/Т від 05.08.2003 р.

Представник Відповідача заявив, що на цей час не отримав змінені позовні вимоги та не ознайомився з ними, зокрема, з розрахунком суми позову.

З метою надання додаткових доказів сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору до 14.11.2008 р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 14.11.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.10.08 р. - 9:40 год (кабінет №38 за адресою:                     м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

   Позивачу:

- направити розрахунок суми позову Відповідачу, докази чого надати суду;

- надати докази направлення Відповідачу актів виконаних робіт відповідно до спірного договору;

- надати довідку, що оригінал платіжного доручення №2407 від 29.07.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу знаходиться в іншій справі;

- надати докази правонаступництва Позивача за спірним договором.

   Відповідачу:

- надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог та докази на його обгрунтування;

- надати докази підписання отриманих від Позивача актів виконаних робіт чи мотивовані заперечення щодо мотивів їх непідписання, тощо.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.