АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «01 »червня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Семенюка К.М., Попова Г.Г.

секретаря Сабадаша Ю.С.

за участю прокурора Петричука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013270050000441 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 травня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, –

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 травня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, погодженого зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Щодо останнього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці- до 11 години, 21 липня 2013 року, покладені обов»язки ,передбачені п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України та роз»яснені наслідки їх невиконання..

Приймаючи рішення,слідчий суддя виходив із того,що прокурором та слідчим не доведені обставини,які б свідчили про те,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів,ніж тримання під вартою,не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга із проханням про її скасування у зв’язку із істотним порушенням вимог КПК України та постановлення нової ухвали,якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/794/54/13 Слідчий суддя у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим,що слідчий суддя при прийнятті рішення не у повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.307 ч.1 КК України,про підозру у якому повідомлено ОСОБА_2 Крім того,не враховано,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може вчиняти інші злочини, оскільки при затриманні у ОСОБА_2 були вилучені заготовлені для збуту наркотичні засоби.Також,на думку апелянта,не зважив слідчий суддя на ту обставину,що підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності,отже-веде антигромадський спосіб життя.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію підозрюваного ОСОБА_2 про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню,виходячи із наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 18 квітня та 20 квітня 2013 року в м. Чернівці незаконно збув покупцю Веселому психотропну речовину – амфетамін.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою,як те передбачено ч.1 ст.183 КПК України,є винятковим запобіжним заходом,який підлягає застосуванню виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства обґрунтовано підозрюють ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України,за яке законом встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Приймаючи рішення,слідчий суддя правильно зважив на те,що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності,має постійне місце проживання,навчається стаціонарно в навчальному закладі та є особою молодого віку.Наявні у матеріалах провадження дані свідчать про те,що ОСОБА_2 щиро кається у скоєному та сприяє розслідуванню.

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_2 веде антигромадський спосіб життя,є необгрунтованим,оскільки даних про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності у матеріалах провадження немає,про що правильно вказано у оскаржуваній ухвалі

За таких обставин судова колегія вважає,що слідчий суддя,оцінивши у сукупності усі викладені обставини,прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого,оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою,а також не доведені обставини,які б свідчили, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту є ,на думку колегії,достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків.

Отже,підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді,а відтак-для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,422 КПК України,колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 травня 2013року щодо ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: К.М.Семенюк

ОСОБА_5