КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.10.2008                                                                                           № 8/148

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Бойчук У.О. (за довір.)

 від відповідача -Пілюк С.С.(за довір.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк Лтд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2008

 у справі № 8/148  

 за позовом                               Виконавчий комітет Моршинської міської ради

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк Лтд"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  розірвання договору та стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд господарського суду передані позовні вимоги (згідно заяви про уточнення позовних вимог) про 1) розірвання контракту на виконання робіт з реконструкції каналізаційно-очисних споруд м.Моршин від 04.09.2007р., укладеного між Моршинською міською радою та ТОВ «Група Технопарк ЛТД», 2) стягнення з відповідача 200000,00 грн. сплаченого позивачем авансу на виконання умов спірного контракту, 3) стягнення 135458,10 грн. - нарахованої пені та 14000,00 грн. - додаткового штрафу за прострочення понад 30 днів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі №8/148 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на виконання ним,  як підрядником, підготовчих робіт, здійснення  споруду  повної біологічної очистки із загальною вартістю виконаних підрядних робіт на суму 200 000 грн. При чому виконання подальших робіт за договором виявилося неможливим через відсутність проектно-кошторисної та виконавчої документації у підрядника, про що було повідомлено позивача листом від 03.10.2007 р. Відповідач зазначає про належне виконання ним обов’язків за договором, виконання робіт на суму сплаченого позивачем авансу, надіслання останньому для підписання актів виконаних робіт, а тому вважає безпідставним вимогу позивача щодо розірвання укладеного договору, повернення сплаченого авансу та стягнення штрафних санкцій.

Крім того, відповідач посилається на допущені господарським судом процесуальні порушення під час розгляду спору, зокрема, прийняття рішення за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Позивач проти поданої апеляційної скарги повністю заперечує, вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржуване судове рішення вважає законним, а тому просить залишити його без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем, як підрядником, умов укладеного між сторонами 04.09.2007р. контракту на виконання робіт з реконструкції каналізаційно-очисних споруд м.Моршин.

Статтею 4 укладеного контракту встановлені строки виконання робіт, що складають 15 місяців з дати підписання контракту до дати підписання замовником акту прийняття об’єкту в експлуатацію, але не пізніше 20.12.2008 р. Початок виконання робіт оформлюється сторонами відповідним актом, який подає підрядник.

Згідно підписаного сторонами додатку №2 до контракту, сторонами було погоджено календарний план на виконання робіт по об’єкту (а.с.10), згідно якого сторонами було погоджено види робіт, що підлягали виконанню підрядником в три етапи та строки їх виконання (до 26.10.2007 р.; листопад 2007 р., та грудень 2007 р.)

Судова колегія звертає увагу на те, що сторонами в п.п.5.7-5.8. було передбачено, що «замовник» до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, узгодженого сторонами на поточний рік. «Підрядник» зобов'язується використовувати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006р. і надати «замовнику» акт виконаних робіт. Невикористані суми авансу повертаються «замовнику». (п.5.8 контракту).

На виконання п. 5.8 контракту позивачем було перераховано на рахунок відповідача 447900,00 грн. авансу (згідно платіжного доручення № 407 від 26.09.2007р.).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією терміново повернути невикористану суму авансу на рахунок Моршинської міської ради та вважати контракт на виконання робіт з реконструкції каналізаційно-очисних споруд м.Моршин від 04.09.2007р. розірваним в зв’язку з невиконанням підрядником зобов’язань за контрактом, не освоєння перерахованих позивачем коштів протягом трьох місяців згідно з укладеним сторонами календарним планом робіт.

Оскільки відповідач перерахував на рахунок позивача суму авансу лише в частині 247900,00 грн. (згідно банківської виписки від 17.01.2008р.), та залишив заяву позивача про розірвання укладеного між сторонами контракту без належної відповіді, позивач звернувся  до господарського суду із відповідним позовом.

Судова колегія, дослідивши обставини справи та зібрані докази, погоджується із висновком господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами контракту та стягнення з відповідача суми авансу, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було погоджено поетапне виконання робіт у відповідності до затвердженого календарного графіку, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, обов’язок складання яких та подання позивачу для підписання, покладений саме на підрядника згідно п.п.4.1.,5.4., 5.7. контракту.

Однак, як було встановлено в ході розгляду спору, сума аванса була отримана відповідачем, однак обов’язки за контрактом щодо виконання визначених календарним планом робіт у встановлені строки до грудня 2007 р виконано не було, обов’язку щодо складання та надання замовнику актів виконаних робіт також не виконано.

Пунктом 4.2. передбачено, що при несвоєчасному з вини підрядника початку виконання робіт, їх відставанні від графіку, замовник попереджає підрядника. Якщо в двомісячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, замовник може розірвати контракт і вимагати відшкодування фактичних збитків.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов’язків за договором у встановлений сторонами строк до грудня 2007 р., не надіслання замовнику актів виконаних робіт, не інформування замовника про стан виконання робіт з реконструкції, а також залишення без відповіді направленої замовником претензії з вимогою про розірвання укладеного договору від 29.12.2007р.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо належного виконання обов’язків за договором та надіслання актів виконаних робіт замовнику згідно листів від 03.10.2007 р., від 10.12.2007 р., та визнає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Надана відповідачем в обгрунтування власної позиції копія листа №07/1003-1 від 03.10.2007 р., яким відповідач повідомляв позивача про неможливість приступити до виконання робіт на об’єкті в зв’язку з відсутністю проектно-кошторисної документації,  судовою колегією в якості належного доказу у відповідності до вимог ст.33-34 ГПК України не приймається до уваги. Відповідачем не надано суду доказів надіслання та отримання позивачем вказаного листа. Позивач з наданих пояснень в судових засіданнях заперечує факт отримання від відповідача будь-яких повідомлень, актів виконаних робіт протягом визначених сторонами строків для виконання робіт.

Крім того, надані відповідачем суду копії листа від 10.12.2007 р. про направлення позивачу рахунку фактури для оплати, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., акту приймання виконаних робіт за грудень 2007 р., також не приймаються в якості належних  доказів своєчасного виконання відповідачем обов’язків за договором. З доданих копій опису вкладення та копії повідомлення про вручення вказаної кореспонденції вбачається, що ці документи були направлені позивачу лише в березні 2008 р., тобто із сплином трьох місяців після отримання відповідачем вимоги про розірвання договору та повернення авансу, та встановленого сторонами кінцевого строку виконання робіт (грудень 2007 р.).

В судовому засідання на запитання судової колегії представник відповідача також пояснив, що фактично роботи за договором підрядником були виконані на суму 200000 грн. Однак, вимоги п.5.7. договору щодо надання замовнику актів виконаних робіт підрядником не виконувались.

За таких обставин, оскільки позивачем було направлено відповідачу  претензію від 29.12.2007р. з повідомленням про розірвання договору через його неналежне виконання останнім на час визначеного сторонами кінцевого строку виконання робіт – грудень 2007 р., а відповідач у 20-денний строк після одержання повідомлення  не повідомив заявника про результати її розгляду, колегія приходить до висновку про дотримання позивачем встановленої ст.188 ГК України процедури розірвання договору, а тому погоджується із висновком господарського суду щодо обґрунтованості заявлення позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами контракту від 04.09.2007р. у відповідності до п. 4.2.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність обов’язку у підрядника у відповідності до п.5.7. контракту повернути замовнику невикористані суми авансу, позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми авансу  200000,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 5.8 контракту сторони визначили підстави та обсяги цивільно-правової відповідальності, що настає в разі невиконання обов’язків за договором. Зокрема, за порушення строків завершення виконання робіт, передбачених контрактом, винна сторона сплачує за кожен день прострочення пеню, розмір якої складає 0,05 відсотка від договірної ціни робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин колегія вважає позовні вимоги заявлені в частині стягнення з відповідача 135458,10 грн. нарахованої пені через порушення строків виконання робіт, а також 14000,00 грн. штрафу, правомірними та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до вимог п. 5.8 контракту, ч. 2 ст. 231 ГК України.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в даному випадку не доведено факт належного виконання ним обов’язків за контрактом, вчасне та в повному обсязі виконання обумовлених робіт, виконання обов’язку за договором щодо надіслання замовнику актів виконаних робіт, а тому позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами контракту підлягають задоволенню з підстав порушення відповідачем п.4.1, п.5.7. контракту.

Доводи відповідача щодо допущення господарським судом процесуальних порушень під час розгляду спору, зокрема, неналежне повідомлення останнього про час та місце судового засідання, судовою колегією визнаються  безпідставними, та до уваги не приймаються, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме даними судової канцелярії про направлення всім учасникам процесу ухвали про порушення провадження у справі.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Скаржником доводів позовної заяви не спростовано, належних доказів в обґрунтування власної позиції суду не надано, тому апеляційна скарга визнається  необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Технопарк Лтд” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі №8/148  залишити без змін.

3.          Матеріали справи №8/148   повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді