КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.07.2008                                                                                           № 25/141

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Шапрані В.В.

 За участю представників:

 від позивача -          не з'явились

від відповідача -          СміянЛ.П.

від третьої особи – Короленко О.М.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент"

 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2008

 у справі № 25/141 (Морозов С.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропол"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп"

 третя особа           Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кримфундамент”

                       

 про                                                  стягнення 250000,00 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Вжито заходів до забезпечення позову. Заборонено ТОВ ”Італгруп” та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження або передачу в оренду бурової установки ”МАІТ НR-180”. Заборонено ТОВ ”Італгруп” та будь-яким іншим особам здійснювати використання бурової установки ”МАІТ НR-180” за цільовим призначенням чи в будь-який інший спосіб.

Не погодившись з такою ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Кримфундамент” (третя особа) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову. Третя особа посилається на те, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Агропол” звернулося з позовом до ТОВ ”Італгруп” про стягнення боргу за договору купівлі-продажу № 19/07/07-1 від 19.07.2007 бурової установки ”МАІТ НR-180”. Відповідачем не було виконано зі свого боку зобов’язання за договором купівлі-продажу.

Також, позивачем було заявлено клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та заборону відповідачу та іншім особам, здійснювати будь які дії.

Згідно пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (зі змінами 10.02.2004р.) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Забезпечення позову допускається за заявою сторони на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду згідно до ст. 66 ГПК України.

За вимогами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заходи до забезпечення позову господарським судом застосовані обґрунтовано та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи. Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову спричинить порушення прав позивача, що значно утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення позову, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 винесена з дотриманням вимог норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кримфундамент” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 без змін.

Матеріали справи № 25/141 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.