КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.06.2008                                                                                           № 6/162

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача -                    СавчукО.К.

від відповідача -          1.не з'явились, 2.нез'явились

від третьої особи -          не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ярус"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

 у справі № 6/162 (Ковтун С.А.)

 за позовом                               Приватного підприємства "Райдуга"

 до                                                   1.Київської міська рада

                                                  2.Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ярус"

 про                                                  визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та зобов"язання зареєструвати договір

ВСТАНОВИВ:

 Приватне підприємство ”Райдуга” звернулося з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,3927 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного центру по вул. Попудренка, 9-г у Дніпровському районі міста Києва між Приватним підприємством ”Райдуга” та Київською міською радою в редакції Приватного підприємства ”Райдуга”, а також про зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати вказаний договір з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 позов до Київської міської ради задоволено повністю. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,3927 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного центру по вул. Попудренка, 9-г у Дніпровському районі міста Києва між Приватним підприємством ”Райдуга” та Київською міською радою в редакції Приватного підприємства ”Райдуга”. Стягнуто з Київської міської ради на користь Приватного підприємства ”Райдуга” 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю. Зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки площею 0,3927 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного центру по вул. Попудренка, 9-г у Дніпровському районі міста Києва з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між орендодавцем – Київської міською радою та орендарем – Приватного підприємства ”Райдуга” в установленому порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Проектна компанія ”Ярус” (третя особа) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити. Третя особа вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

01.10.2007 Київською міською радою було прийнято рішення № 470/3304 ”Про передачу земельної ділянки приватному підприємству ”Райдуга” для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного центру на вул. Попудренка, 9-г у Дніпровському районі м. Києва”.

Пунктом 5.2 рішення передбачено, що позивач зобов’язаний у місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з клопотанням щодо винесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

24.10.2007 позивачем було укладено з Комунальним підприємством ”Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі” договір № 1656 на виготовлення технічної документації зі складання проекту договору оренди на земельну ділянку за адресою: вул. Попудренка, 9-г у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно акту здачі-приймання робіт від 29.10.2007 Комунальним підприємством ”Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі” були виконані відповідності до договору роботи, складено технічну документацію, виготовлено документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (договір оренди) та передано вказані документи до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказана технічна документація за актом здачі-приймання робіт від 29.10.2007 була перевірена, завізована, внесена до бази даних кадастрової справи АА-8223 та земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 8000000000:66:106:0039.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 16 Закону України ”Про оренду землі” визначає, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2007 року позивачем було направлено Головному управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписаний зі своєї сторони проект договору оренди земельної ділянки, що був запропонований Київською міською радою, який відповідає вимогам ст. 15 Закону України ”Про оренду землі” та Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004.

Отже, на даний час Київською міською рада договір оренди земельної ділянки не оформлено, у відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України обов’язок не виконано, вказаний договір до даного часу не підписано і не повернуто без будь-яких письмових чи усних пояснень

Позивач звертався з листами № 25 від 21.02.2008 до Київській міській раді та № 35 від 04.03.2008 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою повідомити про строки підписання договору оренди земельної ділянки. Відповідачами на вище зазначені листи позивача було залишено без відповіді.

Однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать, відповідно до ст. 174 Господарського суду України.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статтю 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною 1 статті 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України ”Про оренду землі”.

Отже, оренда землі заснована на договорі, який укладається у письмовій формі у відповідності до норм ст.ст. 3,13 Закону України ”Про оренду землі”.

Таким чином, в разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки в оренду укладення договору оренди є обов’язковим в силу закону.

Також, проект договору оренди земельної ділянки, підписаний та направлений позивачем Київської міської раді, останній повинен був у двадцятиденний термін підписати або надати позивачеві два примірники протоколу розбіжностей до договору у відповідності до норм глави 20 ГК України. Як вбачається з матеріалів справи вище зазначені дії Київською міською радою вчинено не було.

Статтею 33 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, серед іншого, реєстрація суб’єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Відповідно до положенням про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Київської міської ради № 182/342 від 19.12.2002, зазначено, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Частиною 1 ст. 20 Закону України ”Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Таким чином апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем виконані всі передбачені законом вимоги та надані Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всі необхідні документи для укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,3927 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного центру на вул. Попудренка, 9-г у Дніпровському районі міста Києва.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується третю особу, яка мала довести наявність тих обставин, на підставі яких вона просила скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Проектна компанія ”Ярус” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Проектна компанія ”Ярус” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 - без змін.

Матеріали справи № 6/162 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.